Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-4223/23 по делу N А40-199350/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-199350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-199350/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инжиниринг" (ОГРН: 1187746918644, ИНН: 7708336515)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 13.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 7 826 459 руб. 39 коп.

Решением от 19 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 459 749 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки N МБС-1805 от 01.06.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик обязался поставлять истцу товары, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары (мобильные базовые станции).

Существенные условия поставки определялись сторонами в заказах, которые заключаются сторонами в порядке, описанном в приложении N 1 к договору.

Согласно положениям раздела 10 договора стороны договорились осуществлять весь без исключения документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в рамках исполнения договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, тем самым, нарушив гражданские права и законные интересы истца.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в Заказах.

За нарушение сроков поставки в договоре предусмотрена обязанность поставщика по уплате договорной неустойки.

Согласно положениям п. 5.1 договора срок поставки устанавливается в Заказах.

При этом согласно пп. 4.1.2 п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства не менее чем за 6 (шесть) месяцев предупредить истца о невозможности поставлять указанный в прайс-листе товар, в связи со снятием с производства или по иным причинам и предложить замену, не уступающую по цене и функциональности.

Как указывается истец, ответчик принял на себя обязательства доставить товар по адресу поставки в согласованную дату доставки не позднее 16.00 по местному времени адреса поставки (п. 1.3 приложения N 2 к Договору).

В соответствии с п. 7.3 договора нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара дает право истцу требовать уплаты договорной неустойки (пени) в размере:

- в случае, если период просрочки не менее 14 дней (включительно), то применяется неустойка в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара каждый день просрочки, начиная с первого дня;

- в случае, если период просрочки составляет более 14 дней, но менее 30 (включительно), то применяется неустойка в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня;

- в случае, если период просрочки составляет более 30 дней, то применяется неустойка в размере 0,4 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

При этом из расчета неустойки исключается период, в течение которого истец по условиям договора осуществляет приемку товара.

В силу п. 7.7 договора неустойка начисляется, в том числе и за день исполнения просроченного обязательства.

Согласно п. 7.8 договора суммы договорной неустойки должны быть выплачены сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения требования об их уплате.

В рамках договора стороны согласовали следующие заказы на приобретения:

1. Заказ на приобретение от 16.06.2020 РО N 1/20140943 (БМ) с согласованным сроком поставки товара 10.12.2020;

2. Заказ на приобретение от 16.06.2020 РО N 2/20141052 (БМ) с согласованным сроком поставки товара 10.12.2020;

3. Заказ на приобретение от 26.08.2020 РО N 3/20196320 (Юг) с согласованным сроком поставки товара 04.12.2020;

4. Заказ на приобретение от 27.08.2020 РО N 4/20196322 (Юг) с согласованным сроком поставки товара 05.12.2020;

5. Заказ на приобретение от 31.08.2020 РО N 5/20198936 (Запад) с согласованным сроком поставки товара 05.12.2020.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товаров в согласованные сроки, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по договору.

При этом просрочка товаров носила существенный характер, т.к. по некоторым заказам она составляла более 100 дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 31.05.2022 N ШК04/18324, в соответствии с которым истец уведомлял ответчика о необходимости произвести уплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товаров в 7 826 459 руб. 39 коп.

Однако направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-199350/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким