Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5229/23 по делу N А40-2442/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-2442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-2442/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Криптериум" (Эстония, г. Таллин) и Горбунова Владимира Викторовича

к ответчикам 1: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу,

2: Гряцких Алексею Ивановичу,

третье лицо: YANDEX SERVICES AG (Швейцария)

о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся по ссылкам, об обязании заблокировать канал Криптокритика, размещенных на портале Яндекс.Дзен, об обязании третьего лица сообщить контактные данные лица, распространившего порочащие материалы по ссылкам, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков:

от Гряцких А.И. - Григорьева А.К. по доверенности от 30.10.2022 г.,

иные - не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Криптериум" (далее - истец) и Горбунов Владимир Викторович (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - ответчик1) и Гряцких Алексею Ивановичу (далее - ответчик2) о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся по ссылкам: https://zen.vandexTu/media/id/592d3ad87 ddde88dbdgaf2da/kriptobank-crypteri"m-sdaetsam-sebia-kriptozade-dlia-markova- igorbunova-5dea6520ba281e00b292b5be и https://zen.vandex.ru/media/id/592d3ad87 ddde88dbd5af2da/dengi-s-ico-poshli-na-neshnostjeny-osnovatelia-skamkriptobankacrypterium-5ded17fc05fd9800blfcc021, взыскании с Гряцких А.И. в пользу Горбунова В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и ущерба деловой репутации АО "Криптериум" в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Yandex Services AG (Швейцария).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчиком2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика2, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, соистец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению заявителя, ответчиком2 не доказан размер понесенных судебных расходов.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика2 исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик2 указал, что им понесены судебные расходы в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком2 договором оказания юридических услуг N 001-191021 от 19.10.2021 с приложениями N 1,2, калькуляциями N 1, N 2, N 3, N 4, платежными поручениями N 6187 от 22.10.2021, N 27105 от 01.12.2021, N 72984 от 05.05.2022, N 179809 от 20.09.2022.

Истец в суде первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена и необоснованна.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчком2 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчком2 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 100 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчком2 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 100 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-2442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова