Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-660/23 по делу N А78-14125/2022

г. Чита

29 марта 2023 г.

Дело N А78-14125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УМВД РФ Зыряновой М.С., по доверенности Д-1 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года по делу N А78-14125/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 109080 от 25.05.2021 за сентябрь 2022 года в сумме 293 241,75 руб., неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 29.11.2022 в размере 7105,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чита (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Чите) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 109080 от 25.05.2021 за сентябрь 2022 года в сумме 293 241,75 руб., неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 29.11.2022 в размере 7105,47 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга за сентябрь 2022 года в сумме 293 241 руб. 75 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7105 руб. 47 коп. - неустойки, 9007 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по договору об оплате за электроэнергию возникла в результате ненадлежащего финансирования деятельности УМВД России по г. Чите. Полагает, что вина УМВД России по г. Чите в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, так как финансирование УМВД РФ по г. Чите осуществляется из средств федерального бюджета, собственных источников дохода не имеет, а лишь имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. решение вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что неустойка, рассчитанная истцом, является завышенной, а размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Полагает, что возможный размер неустойки может быть рассчитан в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а так же заявил ходатайство о о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 109080 от 25.05.2021.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в сентябре 2022 производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления на сумму 293 241,75 руб.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил несвоевременно.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

19.12.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 109080 от 25.05.2021 за сентябрь 2022 года в сумме 293 241,75 руб.

Задолженность погашена в ходе рассмотрения дела с нарушением сроков оплаты, производство по делу в части взыскания 293 241,75 рублей основного долга прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом начислена неустойка в сумме 7105,47 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п.2 ст. 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 5-ФЗ "Об электроэнергетике".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии на сумму 293 241,75 руб., исполнил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 7105,47 руб.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что переданная электрическая энергия не соответствует условиям договора, материалы дела не содержат.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 г., истец просит взыскать неустойку в размере 7105,47 руб., в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 5-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка России действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, воспользовавшись правом начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, при определении ее размера (7105,47 руб.) исходил из положений ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы служить основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года по делу N А78-14125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова