Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1312/23 по делу N А11-1011/2023

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А11-1011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиП медикал" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-1011/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиП медикал" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиП медикал" (ИНН 7839469163, ОГРН 112787540545) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская центральная районная больница" (ИНН 330701318, ОГРН 1023302152851), Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) о признании недействительными торгов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дельрус МРЦ" (ИНН 7731178881, ОГРН 1027700429129),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиП медикал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" (далее - ответчик, Учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительными торгов (электронный аукцион), проведенных в рамках государственной закупки (ИКЗ: 222330701031833340100103000012660244 с номером извещения 0128200000122009563).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельрус МРЦ" (далее - ООО "Дельрус МРЦ").

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению (заказчик) и ООО "Дельрус МРЦ" (поставщик) исполнять государственный контракт N 83 на поставку ангиографического комплекса с интегрированным модулем для измерения гемодинамических показателей (электрокардиограмма, инвазивное и неинвазивное давление, пульсоксиметрия), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный по результатам закупки N 0128200000122009563.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Заявитель поясняет, что итогом исполнения контракта N 83 будет является монтаж и ввод в эксплуатацию системы ангиографическая Azurion. При этом в случае удовлетворении иска ООО "ВиП медикал" поставленное оборудование будет подлежать демонтажу и возврату поставщику, что повлечет значительные временные и денежные затраты как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд пришел к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие исполнения государственного контракта и затруднительности проведения реституции не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, суд посчитал, что запрет исполнения государственного контракта может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также бюджетных процессов, вследствие чего будет нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-1011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиП медикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова