Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2811/23 по делу N А72-18402/2021

30 марта 2023 г.

Дело N А72-18402/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Волковой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А72-18402/2021

О несостоятельности (банкротстве) Кониченко Валентины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Кониченко Валентины Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 заявление должника о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) Кониченко Валентина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волкова Юлия Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

24.11.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 заинтересованным лицом по делу определено считать Котова Александра Витальевича, вопрос об установлении статуса заинтересованного лица в отношении Шагеняна Вазгена Серожовича принят к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года заявление финансового управляющего Волковой Юлии Алексеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Волкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Кониченко В.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-18402/2021, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кониченко Валентины Михайловны (ИНН 731302603132) в редакции финансового управляющего Волковой Юлии Алексеевны с установлением начальной цены продажи имущества - земельный участок, кадастровый номер 63:33:0000000:649, общей площадью 46813 +/- 1893 кв.м, по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Старая Рачейка, в размере 168 500 руб.

В последующем, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что реализуемое имущество не является совместно нажитым имуществом должника Кониченко Валентины Михайловны, поскольку принадлежит ее супругу Котову Александру Викторовичу, на основании Государственного акта права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия: САМ, N 3300-11-000019, выдан 10.04.1991, т.е. право собственности возникло до заключения брака с Кониченко В.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением о пересмотре определения об утверждении Положения по продаже имущества должника.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Из материалов дела следует, в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим обнаружено совместно нажитое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и ее супругу.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника - земельного участка, кадастровый номер 63:33:0000000:649, общей площадью 46813 +/- 1893 кв.м, по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Старая Рачейка, с начальной продажной ценой в сумме 168 500 руб.

Финансовым управляющим к заявлению были приложены документы, в том числе:

* Выписка с ЕГРН - Кониченко В.М.- 1л. (п. 5 Приложения к заявлению);

* Выписка с ЕГРН - Котов А.В.- 1 л. (п. 6 Приложения к заявлению);

* Копия Свидетельства о заключении брака - 1л. (п.7 Приложения к заявлению).

Из выписок ЕГРН следует, что основанием для регистрации в 2018 году спорного имущества за Котовым А.В. являлся Государственный акт на право собственности на землю от 10.04.1991.

Тогда как основанием для регистрации доли в указанном имуществе в 2019 году за Кониченко В.М. являлся договор купли-продажи от 25.03.2019.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством об утверждении Положения, финансовый управляющий обладал сведениями и документами в отношении имущества должника Кониченко В.М. и её супруга Котова А.В., а также сведениями об их браке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не относятся ни к числу новых, ни к числу вновь открывшихся.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения возражений ни от должника, ни от супруга не поступило.

Доказательств отсутствия возможности у финансового управляющего проверить дату возникновения права собственности в отношении спорного имущества за должником и его супругом не представлено.

При этом следует отметить, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В настоящее время в производстве суда первой инстанции на разрешении суда первой инстанции находится вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы, по результатам рассмотрения которого заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-18402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова