Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-94805/22 по делу N А40-41844/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-41844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бабаевой Л.С. - Смирнова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-41844/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Смирнова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества NКун-29 от 16.11.2021, заключенного между организатором торгов ООО "Сервис Маркет" и Борисовой Ольгой Анатольевной,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

Смирнов А.В. лично, паспорт

от Бабаевой Л.С.: Нерсиян Г.К. по дов. от 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 Бабаева Лола Сабировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Анатолий Васильевич (ИНН 771885511623, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 26), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Смирнова А.В. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Кун-29 от 16.11.2021, заключенный между организатором торгов ООО "Сервис Маркет" и Борисовой Ольгой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Смирнова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N Кун29 от 16.11.2021, заключенного между организатором торгов ООО "Сервис Маркет" и Борисовой Ольгой Анатольевной и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бабаевой Л.С. - Смирновым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод о невозможности признания недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов в рамках исполнительного производства, не соответствует закону; имеется совокупность специальных оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Смирнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал,.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему в ходе анализа документов, полученных из регистрирующих органов, в том числе из ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" N КУВИ-001/2022-79561185 от 26.05.2022, стало известно о совершении нижеследующей сделки.

Так, 16.11.2021 г. между организатором торгов, в лице ООО "Сервис Маркет" (ОГРН 1187746939302, ИНН 9717073545), действующего на основании Государственного контракта N 10-АИ/2021 от 25.05.2021 и Борисовой Ольгой Анатольевной (покупатель) был заключен Договор N Кун-29 купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым продавец/организатор торгов передал в собственность покупателю/Ответчика, а покупатель принял следующее имущество: квартира пл. 36,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Крылатское, ш. Рублёвское, д.44 корп.1, кв.110, кадастровый номер 77:07:0001002:21406.

Как следует из доводов заявления, оспариваемый договор был совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы 05.04.2021 года.

Из переданных документов от Должника, финансовым управляющим сделан вывод о том, что Кунцевский ГУФССП России по г. Москве был надлежаще уведомлен о том, что в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, организатор торгов в лице ООО "Сервис Маркет" (ОГРН 1187746939302, ИНН 9717073545), совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества после принятия к производству заявления о признании должника банкротом по цене в два раза ниже рыночной, чем нанёс существенный вред правам Кредиторов и Должнику.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 спорного Договора, Организатор торгов продал, а Покупатель купил спорную квартиру за 6 910 000,00 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ рынка недвижимости. Рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки (16.11.2021) составила 12 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва, по гражданскому делу N 2-1180/2020 от 21.12.2020 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.44, корп.1, кв.44. В соответствии с этим решением была установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере 6 840 000 руб.

Исполнительное производство N 82407/21/77007-ИП было возбуждено 21.07.2021 г. на основании исполнительного листа ФС 027689203 от 12.07.2021 г., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу 2-1180/2020 от 21.12.2020 г.

Ответчик в суде первой инстанции пояснила, что имущество было реализовано во исполнение Поручения на реализацию N Л10/21/32/Кун-29 ТУ Росимущества в г. Москве и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Реализация предмета залога на публичных торгах, была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, торги состоялись 08.11.2021 г. на электронной площадке по адресу в сети Интернет: https.7/torgi.org/, протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N782).

16.11.2021 г. по результатам торгов заключен договор купли-продажи между сторонами ТУ Росимущества в г. Москве в лице организатора торгов ООО "Сервис Маркет" и победителем торгов Борисоваой О.А.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был с покупателем имущества заключен 16.11.2021 г., до признания должника банкротом и до введения процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество реализовано в ходе действующего исполнительного производства, и наличие заявления о признании должника банкротом - не могло быть препятствием для исполнения ранее вынесенных судебных актов.

Судом установлено, что Договор, заключенный по результатам торгов между ТУ Росимущества в г. Москве в лице представителя ООО "Сервис Маркет" и победителем торгов Борисовой О.А., является результатом исполнения вынесенного ранее судебного акта.

Как следует из материалов дела договор залога и судебный акт (решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1180/2020 от 21.12.2020 г.) - Финансовым управляющим оспорены не были.

Вступившие в законную силу судебные акты (а именно решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1180/2020 от 21.12.2020 г.) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также подтверждающие, что приобретатель имущества - Борисова О.А. знала или должна была знать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Само по себе совершение сделки по приобретению имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным.

Заявитель не обосновал, в связи с какими обстоятельствами покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был установить наличие указанных обстоятельств и отказаться от совершения сделки, предполагая возможное причинение вреда кредиторам Бабаевой Лолы Сабировны.

Судом установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, основания для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества была определена вступившим в законную силу судебным решением, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации на торгах именно по начальной продажной цене не оспаривались и незаконными признаны не были, нельзя сделать вывод, что установление именно такой начальной продажной цены каким-либо образом могло повлечь негативные последствия для Должника (ст. 448 ГК РФ).

В связи с тем, что требования кредитора в отношении Должника и его заложенного имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом, действия должника и кредитора по исполнению такого судебного акта являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд не усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-41844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бабаевой Л.С. - Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров