Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8609/23 по делу N А40-185526/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-185526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185526/22, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН: 1082452000290, ИНН: 2452034898) о взыскании неустойки в размере 578 094 222,50 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Охотский И.Е. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 578 094 222,50 руб. за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов N 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 контракта от 21.12.2011 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ИСС" заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-

конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и Ведомостью исполнения к контракту (Приложение N 2 к контракту), Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику этапы: N 2.10.4 ОКР в срок - 31 марта 2021 г. включительно; N 4.4.1 ОКР в срок - 30 сентября 2021 г. включительно; N 4.4.2 ОКР в срок - 30 сентября 2021 г.

включительно; N 4.4.3 ОКР в срок - 30 сентября 2021 г. включительно; N 4.4.4 ОКР в срок - 30 сентября 2021 г. включительно; N 4.5 ОКР в срок - 30 сентября 2021 г. включительно; N 4.6.1 ОКР в срок - 30 января 2022 г. включительно (следующий за ним рабочий день -. 31 января 2022 г.); N 5.1 ОКР в срок - 31 октября 2021 г. включительно (следующий за ним рабочий день, т.е. 1 ноября 2021 г.); N 5.2 ОКР в срок - 25 ноября 2021 г. включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что Исполнителем нарушены обязательства по контракту, а именно: по состоянию на 23 ноября 2022 г. этапы N N 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 5.1, 5.2 ОКР Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы, в связи с чем истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка, размер которой согласно уточненному расчёту по состоянию на 23.11.2022 г. составляет 578094222,50 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 24 февраля 2022 г. N 207/8/692, от 25 февраля 2022 г. N 207/8/703, от 25 февраля 2022 г. N 207/8/704, от 25 февраля 2022 г., N 207/8/705, от 25 февраля 2022 г. N 207/8/706, от 25 февраля 2022 г. N 207/8/708, от 6 мая 2022 г. N 207/8/1942, от 25 февраля 2022 г. N 207/8/709, от 25 февраля 2022 г. N 207/8/710.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии сп. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии сп. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии сост. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, а в случае если в Контракте выделяется цена этапов ОКР - от цены этапов ОКР.

Следовательно, судом первой инстанции на основании преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-193232/20-5-1383 установлено влияние на выполнение работ по контракту следующих обстоятельств, не связанных с виной исполнителя:

- задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка согласования Заказчиком детализирующих требований технических заданий на СЧ ОКР: ТЗ на НКУ и ТЗ на "Сфера-Т");

- задержка определения Перечней РКД;

- неготовность полигона Заказчика к размещению технологического оборудования;

Истец с Решением не согласен, оспаривает влияние вышеуказанных обстоятельств на исполнение работ по контракту, а именно:

- возражает относительно доводов ответчика со ссылкой на этапы 4.2, 4.3 контракта;

- выражает общее несогласие с влиянием задержки формирования требований в ТЗ на "Сфера-Т" и перечней РКД без приложения документов;

- полагает, что суд неверно рассчитал встречное неисполнение обязательств со стороны Минобороны России в размере 694 дня.

При этом вопрос задержки детализирующих требований технических заданий на СЧ ОКР на НКУ в жалобе не указан.

Доводы Истца противоречат фактам, ранее установленным в судебном порядке и зафиксированным во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-193232/20-5-1383.

В рамках дела N А40-193232/20-5-1383 предметом оценки судов являлись обстоятельства влияния на выполнение работ по контракту, указанным в отзыве по настоящему делу, а также контраргументы истца об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности, отсутствии приостановки работ, наличия замечаний к разрабатываемым Ответчиком документам.

Отказывая в иске по делу N А40-193232/20-5-1383, суд установил причины задержки выполнения этапов работ N 2.9; 2.9.1; 2.10; 2.10.1; 2.10.2; 3.7; 3.7.1; 3.8; 3.8.1; 4.1; 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.4 контракта. Причины задержки не связаны с виной Исполнителя.

Этапы контракта, рассматриваемые в настоящем деле А40-185526/2022-134-1035 - N 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2, следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в деле А40-193232/20-5-1383.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика и контраргументы Истца по делу А40-193232/20-5-1383 были перепроверены судами апелляционной и кассационной инстанций. По итогам перепроверки доводы Ответчика об отсутствии его вины поддержаны вышестоящими судами, а контраргументы Истца не нашли подтверждения и были отклонены. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступивший в силу судебный акт по делу N А40-193232/20-5-1383 имеет преюдициальное значение для настоящего дела А40-185526/22-134-1035, поскольку обстоятельства спора также основаны на правоотношениях сторон, возникших из одного контракта, на участии в деле тех же лиц (Заказчик - Минобороны России, Исполнитель - АО "ИСС") и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах НОВЫХ сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня согласно судебному акту.

Далее, после утверждения 26.04.2019 года ТЗ на НКУ, как указано в судебном акте, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 года вновь меняет базовые требования к системе утверждая Дополнение N 2 к ТТЗ. Принятие Дополнения N 2 к ТТЗ истец подтверждает в своих возражениях.

В рамках Дополнения N 2 к ТТЗ новые детализирущие требования к разрабатываемой НКУ Заказчиком определены в Дополнении 1 к ТЗ на НКУ. Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 года (справка режимно-секретного подразделения имеется в материалах дела).

Вновь заданные требования сформировали дополнительную задержку работ по контракту. Очевидно, что до определения того, чему должен соответствовать результат - выполнение работ по нему невозможно. Задержка составила 1210 дней (18.08.2022 - 26.04.2019). Взаимосвязь разрабатываемых частей по ОКР и последовательность выполнения этапов зафиксирована в решении суда по делу А40-193232/20-5-1383, а также заключении главного конструктора ОКР (имеется в материалах дела).

Исходя из правовой позиции и оценки причин задержки по судебному акту по делу А40- 193232/20-5-1383 общий срок задержки по контракту составляет 1904 дня (694 +1210 дней).

Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах НОВЫХ сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня.

Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 23 от 17.08.2020, увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили.

Довод Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, выдача исходных данных не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Приведенные Истцом ссылки на документы, касающиеся этапов 4.2, 4.3 контракта, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные этапы не являются спорными по настоящему делу и отсутствие вины Ответчика в их задержке установлено вступившем в силу судебным актом по делу N А40-193232/20-5-1383, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод Истца о том, что суд неверно рассчитал встречное неисполнение обязательств со стороны Минобороны России в размере 694 дня, поскольку указанный период задержки Заказчика был установлен вступившем в силу судебным актом по делу N А40-193232/20-5-1383, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Вопреки доводам Истца, Ответчик не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств по выполнению спорных этапов контракта в сроки, указанные в плане-графике от 07.02.2022, поскольку указанный график не является дополнительным соглашением к контракту, изменяющим условия и сроки выполнения этапов, и не подменяет собой обстоятельства, установленные вступившем в силу судебным актом по делу N А40-193232/20-5-1383, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы Истца о том, что неисполнение предъявленных к неустойке этапов связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ.

В данном случае необходимо различать замечания сторон при согласовании предмета обязательства и наличие замечаний при предъявлении стороной исполнения по указанному обязательству. Правовые последствия в указанных случаях различны. Наличие замечаний имеет правовое значение, когда исполнитель сдаёт Заказчику результат работ не соответствующий установленным сторонами ранее требованиям (в техническом задании). Просрочка, возникшая в связи с этим на стороне Исполнителя, является его виной.

В настоящем споре замечания Заказчика возникли на стадии формирования требований, которым в будущем должен соответствовать результат работ. В данном случае стороны находятся в процессе установления обязательства и его предмета. До момента безоговорочного принятия сторонами требований друг друга обязательства не существует (акцепт оферты), а замечания не носят характера ненадлежащего исполнения обязательства (так как его еще не возникло - предмет не согласован).

Наличие замечаний и предложений сторон при формировании предмета обязательства не может быть интерпретировано как задержка какой-либо стороны, так как в случае если сторонами не будет вообще достигнуто соглашение о том, чему должен соответствовать результат работ (к примеру, завышенные требования заказчика, которые исполнитель выполнить не в состоянии и под которыми исполнитель не соглашается - отсутствует акцепт оферты) то и обязательства не будет, не будет и соответственно его просрочки.

Потеря времени при определении Заказчиком предмета обязательств автоматически привело к смещению выполнения этапов контракта выполнения на периоды задержки Заказчика.

Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 обзора судебной (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов, Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика.

Новые сроки на дату рассмотрения настоящего дела не наступили.

Период времени, связанный с действиями Истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев