Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3414/23 по делу N А41-56633/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-56633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Е.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гурбича Д.В. - Блащенко В.С., представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Коркин Н.Д., представитель по доверенности от 27.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурбича Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-56633/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-56633/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МОСС" (ИНН 5029173125) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.21 по делу N А41-56633/20 "УК МОСС" (ИНН 5029173125) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-56633/20 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МОСС" (ИНН 5029173125) завершено.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий Гурбич Дмитрий Владимирович с заявлением со следующими требованиями:

- пересмотреть определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56633/20 по новым обстоятельствам;

- взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича 115 161,28 рублей - вознаграждение, 28 571,86 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурбич Дмитрий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56633/20 с должника в пользу Гурбич Дмитрия Владимировича взыскано 115 161, 28 рублей - вознаграждение, 28 571, 86 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Заявитель полагал, что задолженность будет погашена за счет имевшегося у должника имущества, однако определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-100502/19 договор купли-продажи от 01.06.2016 N 08-06/2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп" и прекращения права собственности должника.

Таким образом, вследствие признания сделки недействительной из конкурсной массы должника выбыло имевшиеся у него имущество.

Требование заявителя не погашено ввиду отсутствия у должника иного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56633/20 с должника в пользу Гурбича Дмитрия Владимировича взыскано 115 161, 28 рублей - вознаграждение, 28 571, 86 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Заявитель полагал, что задолженность будет погашена за счет имевшегося у должника имущества, однако определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-100502/19 договор купли-продажи от 01.06.2016 N 08-06/2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп" и прекращения права собственности должника.

Таким образом, вследствие признания сделки недействительной из конкурсной массы должника выбыло имевшееся у него имущество.

Требование заявителя не погашено ввиду отсутствия у должника иного имущества.

Проверив доводы заявителя, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гурбича Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-56633/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина