Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-2925/23 по делу N А40-211592/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-211592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211592/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7716738401, ОГРН 1137746151047)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 705,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Спецтехника" заключен государственный контракт N 1920187190222461141000122 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в Объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2020 г.

Согласно пункту 7.12. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены Исполнителем с просрочкой, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных Работ N 1, подписанным Заказчиком 19 июля 2021 г.; Актом сдачи-приемки выполненных Работ N 2, подписанным Заказчиком 24 ноября 2021 г.

Таким образом, просрочка выполнения Работ составила 379 дней (с 11 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г.).

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. составил 123 705,95 руб.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 207/8/1908 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Контракт соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 10.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 123 705,95 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к оказанию услуг, в связи с чем в нарушении сроков исполнения обязательств вина ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с п. 5.6. Контракта Заказчик обязан передать Исполнителю технику для проведения работ в порядке установленным Министерством обороны Российской Федерации.

При этом, место хранения техники, которая должна быть передана, установлено п. 5.5. Контракта и техника выдаётся для выполнения работ по утилизации только при верном соответствии названия места хранения техники с документами.

Однако в нарушение существенных условий Контракта были допущены ошибки в наименовании мест нахождения техники для последующей передачи, в связи с чем начало выполнения работ стало возможно только после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020, в котором было указано верное наименование места хранения и передачи техники для выполнения работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием со стороны заказчика согласования места хранения и передачи техники, предусмотренного пунктами 5.6, 5.5 Контракта, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых данныхне может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении оказания услуг, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оказания спорных услуг.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по Контракту, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по Контракту в установленные изначально сроки.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что какие-либо виновные действия подрядчика по Контракту не подтверждены, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что услуги не были оказаны в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к оказанию услуг ранее заключения дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих встречных обязательств со стороны истца основания полагать, что ответчиком нарушались сроки оказания услуг, отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-211592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова