Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-14401/23 по делу N А40-232345/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-232345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, принятое по делу N А40-232345/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 5087746050145)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3, ОГРН: 1167746058534)

о взыскании 237 629,31 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" о взыскании неустойки в размере 237 629,31 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2023 по делу N А40-232345/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N ТМ-22/035 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2022 г.

В соответствии с п.1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2022 г. товар поставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара с даты заключения Договора по декабрь 2022 г.

Во исполнение п. 1.4 договора истец направил в адрес ответчика заявку исх. N 13769/04-22 от 08.04.2022 г.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. договора), так же в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7. договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Закупка товара производится для нужд ПАО "Тюменские моторостроители" и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц может привести к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "Тюменские моторостроители".

Как было указано ранее, Договор заключен между покупателем и поставщиком по итогам проведения закупки - открытых маркетинговых исследований в электронной форме N 431/МИ, ООО ТД "ЗЕВС" подана заявка с коммерческим предложением (N 305 от 01.03.2022 г.).

В ценовом предложении ООО ТД "ЗЕВС" выразило свое согласие с проектом Договора (п. 25), в том числе с условиями о сроках поставки продукции, с условиями об ответственности поставщика в случае просрочки поставки продукции, при этом, никаких изменений в поданную заявку поставщик до подведения итогов закупки не вносил, протоколов разногласий при заключении Договора в адрес покупателя не направлял.

Таким образом, каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в конкурентной закупке с установленными сроками поставки, в силу чего, при заключении договора поставки ответчик знал, что сможет поставить истцу продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Поставка товара ответчиком произведена с нарушением установленных сроков.

Размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 171 845, 68 руб.

Согласно п. 1.7 договора, поставщик обязуется также передать покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром (на каждую партию товара) оригиналы следующих документов:

- Счет на оплату Товара (партию Товара);

- Товарную накладную ТОРГ-12 или УПД в 2-х экз.; - Счет-фактуру или УПД; - Отгрузочную документацию;

- Товаросопроводительную документацию;

- Сертификат качества;

- Инструкции по эксплуатации на русском языке;

- Документ, подтверждающий гарантийные обязательства Поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.);

- Таможенная декларация с отметкой таможенного органа о "Выпуске для внутреннего потребления" (если применимо);

- и иную, необходимую для использования Товара, документацию.

Однако, оригиналы универсальных передаточных актов передавались ответчиком в адрес истца в нарушение сроков, предусмотренных п. 1.7 договора, в связи с чем, истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 65 783 руб. 63 коп.

Указанная информация подтверждается сопроводительными реестрами передачи документов вх. N 14753/05-22 от 21.05.2022 г., вх. N 16246/06-22 от 03.06.2022 г., вх. N 18126/06-22 от 24.06.2022 г.

Таким образом, размер штрафных санкций по Договору всего составляет 237 629 руб. 31 коп.

01.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 30503/09-22 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.63-64).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 237 629 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-232345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова