Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42355/22 по делу N А56-77711/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-77711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Баев Г.Г. по доверенности от 27.06.2022

от заинтересованного лица: Иванова Ю.С. по доверенности от 17.01.2023, Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2022, Севрюков И.О. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42355/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-77711/2022, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейдинг"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-22/100091 от 06.05.2022, N РКТ-10216000-22/100092 от 06.05.2022, N РКТ-10216000-22/100093 от 06.05.2022, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10216170/070519/0077983, 10216170/200619/0108956, 140216170/300519/0094231, после выпуска товаров от 06.05.2022.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял доводы и доказательства заявителя и не дал им соответствующую оценку, не обоснованно сославшись на непредставление Обществом доказательств и нарушение положений статьи 65 АПК РФ, что противоречит материалам дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 14.05.2016 N 10/2016, заключенному с Jlim Nordic Timber & Со Kg (Германия), под таможенную процедуру "экспорт" по ДТ NN 10216170/200619/0108956, 10216170/070519/0077983, 10216170/300519/0094231 помещены товары - "Бревна из ели (pisea spp) обыкновенной вида "pisea abies" - пиловочник еловый для распиловки и строгания, неокоренные, не обработаны консервантами, сорт 1-2 гост 22298-76э, длиной 6-м, диаметр в верхнем торце 15-45 см, в нижнем торце 21-54 см..." производители: "Апис", "Волосовский", "Вудсервис", "Вудтрейд", "Ивалекс", "Интерлес", "ИП Ефимова", "Яртим", "Лик", "Мегалес", "Фпц", "Пальмира", порода древесины "ель", общая таможенная стоимость 83 386 741, 98 рублей, общий объем 16 196,17 мЗ, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403 23 110 0 (в связи с наличием лицензий Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации ставка вывозной таможенной пошлины 13%).

Таможенное декларирование по всем проверяемым ДТ осуществлялось ООО "Север-Трейдинг".

В соответствии со сведениями о фактическом вывозе товаров: - товар, задекларированный по ДТ N 10216170/200619/0108956, общим объемом 3 558,24 мЗ убыл с территории ЕАЭС 28.06.2019 на судне "MELODY"; - товар, задекларированный по ДТ N 10216170/070519/0077983, общим объемом 6 334 м З убыл с территории ЕАЭС 14.05.2019 на судне "METEOR-VIIRU"; - товар, задекларированный по ДТ N 10216170/200619/0108956, общим объемом 6 303,93 мЗ убыл с территории ЕАЭС 16.06.2019 на судне "METEOR-К1ККА".

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по результатам которой приняты решения о классификации товара от 06.05.2022 N N РКТ-10216000-22/100091, РКТ-10216000- 22/100092, РКТ-10216000-22/100093 в товарную позицию 4403 23 190 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос отнесения заявленных Обществом лесоматериалов из ели к подсубпозиции 44 03 21 1100 (бревна) или к подсубпозиции 4403 21 1900 (прочие).

Согласно тексту товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ней в нее включаются лесоматериалы необработанною, о удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантам; в субпозицию 4403 21 - указанные лесоматериалы из ели, с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более.

В соответствии с томом VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозиции 4403 21 1100 термин "бревна" относится пиловочник, характеризующийся следующими физическими свойствами: бревно цилиндрической формы, с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба, диаметром не менее 15 см.

Отнесение товара к конкретной субпозиции зависит от размера верхнего диаметра. То есть, поскольку "бревно" имеет диаметр 15 см или более в любом месте (точке) поперечного сечения, то лесоматериалы с верхним диаметром менее 15 см не подпадают под понятие "бревно" и подлежат классификации в под субпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, квалифицирующим признаком бревен является не только размер наибольшего поперечного сечения 15 см и более, но и диаметр не менее 15 см.

Таможенный орган посчитал, что в спорном товаре диаметр в наименьшем сечении составляет 14 см, а такая характеристика товара соответствует коду 4403 23 190 0.

К данному выводу Таможенный орган пришел в результате анализа документов, приложенных Обществом при декларировании спорного товара, а также запрошенных у Общества в процессе проведения камеральной проверки.

Документами для принятия спорных решений, стали Акты экспертизы ООО "БСА" от 05.05.2019 N 0503-19, от 28.05.2019 N0504-19 и от 19.06.2019 N 0605-19, где есть информация о том, что в каждом штабепе толщина бревен определена в диапазоне 14-40 см.

На основании указанных данных, таможенный орган принял оспариваемые решения.

Иных доказательств, обосновывающих позицию таможенного органа, не представлено.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела были представлены доказательства классификации поставляемой древесины, как бревна с верхним диаметром не менее 15 см, а именно внутренние контракты на поставку леса и ТТН к ним свидетельствующие о качественных характеристиках поставляемого леса, объяснения сюрвейера относительно методики применяемой при измерении объема поставляемой древесины, лицензию.

Согласно внешнеэкономическому контракту 14.05.2016 N 10/2016 Общество поставляет в адрес иностранной компании бревна еловых пород для распиловки и строгания диаметром не менее 15 см.

В соответствии с ТН по внутренним договорам поставки, контрагенты Общества поставляли Обществу бревна диаметром 15-45 см, 100% ель длиной 6 метров.

При сюрвейерской экспертизе, согласно Актам экспертизы ООО "БСА" от 05.05.2019 N 0503-19, от 28.05.2019 N0504-19 и от 19.06.2019 N 0605-19 производился фактический обмер штабеля для определения размера партии в кубических метрах. Данная экспертиза производилась в соответствии с требованиями нормативных документов: МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07,(Методика выполнения измерений) ГОСТ 2292-88 и ГОСТ 22296-89.

Вместе с тем, указанная Методика выполнения измерений не предназначена для классификации товаров по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, а предназначена для определения объема древесины в штабеле. Показатель верхнего диаметра 14 и более см., является справочным.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что все поставки, осуществляемые Обществом, имели сюрвейерское заключение, в которых указывались показатели диаметра бревен 14-40 см, что подтверждает доводы заявителя о справочном характере данного показателя, при этом данные лицензии, внутренних контрактов на поставку и первичных документов, а так же визуальный досмотр груза таможенным органом при экспорте пиловочника свидетельствует о соответствии экспортируемого леса коду 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа на наличие спецификации (Приложение N 2 к Контракту от 14.05.2016 N 10/2016) качества минимальный диаметр вершины, указанный в графе "top diameter min. in cm" составляет 11 см, а максимальный диаметр вершины, указанный в графе "top diameter max. in cm" может составлять 45 см, как на доказательство размера поставляемой древесины несостоятельна, так как спецификация указывает допустимые размеры бревна от минимального до максимального и не может подтверждать, что поставляемый лес имеет характеристики отличные от заявленных декларантом, так как классификация товара происходит в момент декларирования товар, на основании документов представленных декларантом, качественных характеристик товара, подтвержденного визуальным осмотром, более того поставки осуществляемые Обществом с заявленными характеристиками 15+ см., не противоречат указанной спецификации и договору поставки в целом.

Таким образом, следует признать, что доводы таможенного органа носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о характеристиках спорного товара.

Апелляционный суд обращает внимание, что несмотря на то, что Таможне представлен срок проведения таможенного контроля, который составляет три года, вместе с тем, не все обстоятельства после выпуска товара можно достоверно установить. Есть обстоятельства, которые требуют проверки до выпуска товара. В данном случае на момент декларирования имелись расхождения в документах, которые не были устранены непосредственно, и после выпуска товара устранить данные противоречия невозможно.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 10500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А56-77711/2022 отменить.

Признать незаконными решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-22/100091 от 06.05.2022, N РКТ-10216000-22/100092 от 06.05.2022, N РКТ-10216000-22/100093 от 06.05.2022, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10216170/070519/0077983, 10216170/200619/0108956, 140216170/300519/0094231, после выпуска товаров от 06.05.2022.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Трейдинг" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. по платежному поручению N 7252 от 29.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева