Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-266/23 по делу N А43-13642/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-13642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-13642/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Дзепе Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 320527500006654) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дзепе Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 593 796 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и 36 144 руб. 45 коп. процентов за период с 01.11.2020 по 01.04.2022.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.10.2020 по 22.10.2020; взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 258 542 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 и 14 411 руб. 94 коп. процентов за период с 01.11.2020 по 31.03.2022; отказал в удовлетворении иска в остальной части. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Министерство, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 с применение Кври "Предпринимательство". Указало, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.02.2021 с видом разрешенного использования "Предпринимательство", в связи с чем в силу положений постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление Правительства N 247) при расчете неосновательного обогащения подлежит применению Кври "Предпринимательство".

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 14 411 руб. 94 коп. процентов и принять по делу в данной части новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Ссылается на то, что отсутствие своевременной оплаты за пользование земельным участком вызвано действиями самого истца, который не принимает мер по заключению договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также наличием спора со стороны истца относительно коэффициентов, подлежащих применению при определении размера платы за земельный участок. Пояснил, что ответчик имеет возможность своевременно вносить плату за пользование участком по стоимости и согласно расчету, установленному ранее арбитражным судом по иному делу, однако истец своими действиями препятствует своевременному исполнению обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам Министерства, считая их несостоятельными, и просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, сообщив, что поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.03.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060055:68, назначение - нежилое, общей площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 7б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2015 сделана запись регистрации N 52-52/124-52/021/863/2015-9024/1.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 340 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060055:616.

По пояснениям истца, Предприниматель является пользователем земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, без оформления прав и в отсутствие внесения платы его за использование, в связи с чем в его адрес направлялась претензия от 29.03.2022 о необходимости оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060055:616.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использовал земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 593 796 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-8792/2021 с ответчика взыскано 395 843 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным участком за период с 21.02.2018 по 22.10.2020.

Приняв во внимание, что период взыскания платы за пользование участком с 21.10.2020 по 22.10.2020 являлся предметом рассмотрения в рамках названного дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства N 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ Ч Кври Ч Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации. В случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.

Из материалов дела следует, что при расчете платы за пользование земельным участком истец применяет кадастровую стоимость участка в размере 5 272 981 руб. 80 коп., тогда как указанная кадастровая стоимость определена при постановке на кадастровый учет 17.02.2021, в связи с чем суд первой инстанции верно констатировал, что до указанной даты оснований для применения названного размера кадастровой стоимости не имеется.

Как установлено судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-8792/2021 и справочного расчета истца, применяемая ранее кадастровая стоимость составляла 3 329 361 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу N 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 4 и 5 Методики, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так, согласно указанному решению Нижегородский областной суд пришел к выводу о том, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 N 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 N 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 N 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики в редакции 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло с 17.02.2021, коэффициент инфляции в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Как следует из обстоятельств спора и позиций сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия по подлежащему применению при расчете платы за пользование спорным земельным участком значению коэффициента Кври.

Так, Министерство, предъявляя исковые требования и обжалуя судебный акт, настаивает на применении значения Кври "Предпринимательство".

Предприниматель, возражая относительно предъявленных требований и доводов Министерства, приведенных в апелляционной жалобе, сослался на неверное использование названного значения Кври.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по результатам проверки позиций сторон по применению значения Кври пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к спорному периоду следует исходить из значения коэффициента Кври - "Деловое управление" равного 0,034937, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-8792/2021 с ответчика взыскано 395 843 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным участком за период с 21.02.2018 по 22.10.2020.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что при расчете, исходя из фактического использования спорного здания, необходимо применять значение коэффициента Кври согласно значению пункта 4.1 Методики "Деловое управление" - размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности.

В соответствии с актом обследования от 14.03.2022 фактическое использование участка - под нежилое здание. На момент обследования здание не использовалось, ведутся строительные работы по его реконструкции.

В силу пункта 2 Методики расчет платы за пользование участком производится с применением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, и коэффициента индексации.

Судом установлено, что по коду 4.0 классификатора вид разрешенного использования "предпринимательство" предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. При этом содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе "деловое управление".

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для применения общего коэффициента вида деятельности "Предпринимательство", на котором настаивает Министерство, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку его применение является обоснованным, если вид деятельности, осуществляемый на земельном участке, не подпадает под описание тех видов, которые обозначены под кодами 4.1 - 4.10 Методики. Подобный вывод основан на системном толковании пунктов 2 и 4 Методики.

При этом доказательств того, что при постановке на кадастровый учет вид разрешенного использования определялся Предпринимателем, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению в рассматриваемом случае значение коэффициента Кври - "Деловое управление" равного 0,034937.

В связи с изложенным доводы Министерства о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением значения Кври "Предпринимательство" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции произвел перерасчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 23.10.2010 по 31.03.2022, которая составила 258 542 руб. 54 коп., из которых в 2020 году - 12 891 руб. 90 коп., с 01.01.2021 по 16.02.2021 - 13 376 руб. 56 коп. в месяц, с 17.02.2021 по 31.12.2021 - 15 351 руб. 85 коп. в месяц, с 01.01.2022 - 15 965 руб. 92 коп. в месяц.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2010 по 31.03.2022 частично - в сумме 258 542 руб. 54 коп., отказав в остальной части данного требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 01.04.2022 в сумме 36 144 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции с учетом установленного размера неосновательного обогащения и введенного моратория обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 14 411 руб. 94 коп. за период 01.11.2020 по 31.03.2022, отказав в остальной части соответствующего требования.

При этом, разрешая исковые требования, суд, вопреки мнениям заявителей жалоб, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, как указывалось выше, плата за пользование спорным земельным участком имеет регулируемый характер и Предприниматель не лишен был возможности, рассчитав размер такой платы в соответствии с положениями Методики, произвести оплату. Доказательств принятия ответчиком мер к внесению платы за пользование земельным участком в каком-либо размере в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней.

Аргументы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющие отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-13642/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова