Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-1460/23 по делу N А41-84024/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-84024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СитиСтрой - МО": Попов Е.Е., доверенность от 01.01.2022,

от ООО "Дорхан - торговый дом": Булатова Л.Г., доверенность от 28.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-84024/21, по иску ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН 7731324388, ОГРН 1167746755131) к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7722174859, ОГРН 1027739654700) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СИ-253-19 от 09.08.2019 г. в размере 1 302 746, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 027, 00 руб.

и по иску ООО "Дорхан - Торговый дом" (ОГРН: 1027739654700, ИНН: 7722174859) к ООО "Ситистрой-МО" (ОГРН: 1167746755131, ИНН: 7731324388) о взыскании 579 756, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СИ-253-19 от 09.08.2019 г. в размере 1 302 746, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 027, 00 руб.

Определением от 15.03.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-84266/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый дом" (ОГРН: 1027739654700, ИНН: 7722174859) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" (ОГРН: 1167746755131, ИНН: 7731324388) о взыскании 579 756, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "СИТИСТРОЙ-МО" отказано, исковые требования ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИТИСТРОЙ-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СИТИСТРОЙ-МО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СИТИСТРОЙ-МО" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителей общества в дополнительном соглашении к договору и актов КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции истцом не заявлено.

На представленных документах имеются круглые печати общества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы. При этом об утрате печати общество не заявляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-МО" (далее -Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан-Торговый Дом" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N СИ-253-19 от 09.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) внутренних и наружных ворот на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 и подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап".

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), а именно: начало выполнения работ - 15.08.2019; окончание выполнения работ - 25.09.2019.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2 к Договору) в размере 2 789 420 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

В силу п. 5.2 Договора Генеральный подрядчик производит, на основании счета, выставленного Подрядчиком, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет сумму в размере 1 394 710 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий Договора, Истец платежным поручением N 66534 от 23.10.2019 перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 394 710 руб. в т.ч. НДС.

Вместе с тем, обязательства по сдаче работ в сроки, установленные Договором, Ответчик не исполнил, допустил просрочку выполнения работ на срок более двух лет.

Таким образом, по утверждению истца сумма задолженности Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса составляет 1 394 710 руб. в т.ч. НДС.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства могут прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5.12 Договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Между Истцом и Ответчиком также был заключен Договор подряда N СИ-164-18 от 04.06.2018 (далее-Договор-1).

В соответствии с п. 9.3.1 Договора-1 Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Руководствуясь п. 9.3.1 Договора-1, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 91 963,43 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 5.12 Договора Истец произвел зачет взаимных требований и уведомил об этом Ответчика в письме N 01-12/ПР-293 от 26.05.2021.

Так как на дату расторжения Договора Генеральный подрядчик имеет задолженность перед Подрядчиком в виде Гарантийного удержания по Договору-1 в сумме 91 963,43 руб., в т.ч. НДС, то в результате проведенного зачета:

полностью погашается задолженность Истца перед Ответчиком по возврату гарантийного удержания по Договору-1 в размере 91 963,43 руб., в т.ч. НДС;

частично погашается задолженность Ответчика перед Истцом по Договору по возврату неотработанного аванса в размере 91 963,43 руб.

Указанные встречные требования являются однородными, следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса после проведенного зачета по Договору составила: 1 394 710 руб. - 91 963.43 руб. = 1 302 746.57 руб. в т.ч. НДС.

Как пояснено в иске, поскольку Ответчиком допущена просрочка в исполнении Договора более двух лет, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее, в т.ч. заявление о зачете и требование о погашении задолженности по Договору письмом N 01-12/ПР-293 от 26.05.2021.

Указанное отправление вручено Ответчику 02.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 10204959075721.

На основании изложенного, в силу п. 13.9 Договора и с учетом п. 17.5 Договора, Истец полагает, что Договор был расторгнут 02.06.2021.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "СИТИСТРОЙ-МО" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СИТИСТРОЙ-МО", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком 25 сентября 2019 года.

Аванс Заказчиком был перечислен 23 октября 2019 года, что подтверждается представленным истцом платежным поручением, что само по себе предполагает, что ООО "СИТИСТРОЙ-МО" конклюдентными действиями подтвердило необходимость выполнения работ после истечения срока выполнения работ предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ данное обязательство является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ.

Однако в связи с невозможностью выполнения работ по причине не готовности строительной площадки (проемов, пола), а также не возможностью установить часть изделий на объекте сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 согласно которому объем работ предусмотренных договором был уменьшен, стоимость составила 1 871 020 рублей, срок выполнения работ продлен до 15 марта 2020 года.

Фактически работы были выполнены в декабре 2019 года в январе 2020 года проведена пуско-наладка, тогда же Заказчику были переданы КС-2,3 на подписание, однако длительное время Заказчик не подписывал их и не присылал Подрядчику.

В конце 2020 года сотрудниками Заказчика посредством электронной переписки было сообщено что документы утеряны и они просят предоставить их заново.

Как указал ответчик, уполномоченный сотрудник ООО "ДорХан - Торговый Дом" согласно условиям договора отвез все документы в двух экземплярах в офис. Представитель ООО "ДорХан-Торговый Дом" представлял комплект документов (справки и акты) для подписания заказчику путем доставки документов в офис, передавал их для подписания, ожидал, пока руководитель заказчика документы подпишет, затем документы забирал. КС-2, 3 подписаны в начале 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СИТИСТРОИ-МО" продолжает в полном объеме эксплуатировать установленную продукцию.

Для выполнения работ на объекте по данному договору ООО "ДорХан-Торговый Дом" привлекало субподрядчиков, а именно ООО "Диамакс" по договору подряда, наряд на монтаж N М8ВДВ101201 от 30.10.2019 года. Работы выполнены, акт с субподрядчиком был подписан после получения подписанных Заказчиком КС-2,3.

Согласно сведениям полученным из официального источника "Публичная кадастровая карта (rosreestr.ru)" объект строительства на котором выполнялись работы введен в эксплуатацию в 2019 году, что дополнительно подтверждает факт того, что все работы, предусмотренные проектной документацией, в соответствии с которой выполнились работы по договору N СИ-2 53-19 от 09.08.2019, выполнены.

Документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31.12.2019 года.

Кроме того, претензий по выполнению работ Заказчиком не предъявлялось в течение всего периода времени, до момента, когда по заключенным договорам наступило обязательство по возвращению гарантийного удержания.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Дорхан - Торговый дом", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

04 июня 2018 года между ООО "ДорХан-Торговый Дом" и ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (далее по тексту Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N СИ-164-18 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу внутренних и наружных ворот на объекте и по адресу указанному в договоре.

14 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение N 1 о снижении объемов работ и соответственно стоимости работ. Согласно новой расчетной сметной стоимости стоимость работ по договору составила 1 839 268,63 рубля.

Согласно пункту 9.3.1 Договора генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования Гарантийного удержания.

В соответствии с приложением N 8 к договору Гарантийное удержание подлежит возврату по истечении 1 (одного) месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки результата Работ. Сумма гарантийного удержания по настоящему договору составила 91 963,43 рублей. Акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны 30 апреля 2020 года. Рекламационных актов о выявленных недостатках/дефектах от Генерального подрядчика не поступало.

17 сентября 2021 года ООО "ДорХан-Торговый Дом" направило по адресу местонахождения Заказчика и по электронной почте, указанной в договоре требование вернуть гарантийное удержание, однако ответа не поступило, денежные средства до настоящего момента не возвращены, (исх. 1175 от 17.09.2021 года) 09 августа 2019 года был заключен договор подряда N СИ-253-19 между ООО "ДорХан-Торговый Дом" и ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (далее по тексту Генеральный подрядчик) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу внутренних и наружных ворот на объекте по адресу указанному в договоре.

17 августа 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение об исключении ряда позиции из договора, соответственно о снижении объема, стоимости работ и продлении сроков выполнения работ. В соответствии с утвержденной сметой стоимость работ составила 1 871 020,00 рублей.

Согласно п. 6.1.2 подрядчик должен приступить к выполнению Работ после получения от Генерального подрядчика по Акту строительной площадки и рабочей проектной документации. Однако указанные акты передачи Ответчиком подписаны не были. Следовательно, ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Работы фактически были выполнены в феврале 2020 года, Заказчик использует результат работ в полном объеме. Это подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Работы были выполнены в полном объеме и в срок. Однако генеральный подрядчик длительное время уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, на все обращения подрядчика не отвечал, в результате акты подписаны только 26.02.2021 года. В соответствии с которыми работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 1 871 020 рублей. Рекламационных актов от Заказчика не поступало.

Задолженность по договору за минусом гарантийного удержания в размере 5% составляет 382 759,00 рублей. Сумма гарантийного удержания по договору составила 93 551 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат производит оплату выполненных работ. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Гарантийное удержание должно было быть возвращено в течение месяца с даты направления требования Заказчика, при условии что в течение четырех месяце с даты подписания КС-2,3 не возникнет недостатков/дефектов выполненных работ или таковые будут устранены Исполнителем. С даты направления требования Исполнителем прошло более месяца денежные средства не возвращены.

Через 1,5 года после фактического выполнения работ и 4 (четыре) месяца после подписания актов выполненных работ, мотивируя нарушением сроков выполнения работ генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор (уведомление исх. N 1326 от 26.05.2021 года), дата расторжения 03.06.2021 год.

На момент обращения в суд, выполненные и принятые работы не оплачены.

17 сентября 2021 года ООО "ДорХан-Торговый Дом" направило требование 1176 об оплате задолженности по договору в размере 476 310 рублей, с приложением подписанных КС-2,3 и счетов на оплату.

По просьбе Заказчика, полученной по электронной почте, данная сумма разделена на два счета, т.е на сумму основного долга и сумму гарантийного удержания. 8 октября 2021 года были направлены повторные требования N 1292 и N 1293 с приложением счетов на сумму основного долга по договору в размере 382 759 рублей и сумму гарантийного удержания в размере 93 551 рублей. Ответа на данные письма не поступило, денежные средства не оплачены. Рекламационных актов от Заказчика не поступало.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ДорХан-Торговый Дом" требования о взыскании задолженности.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 482 рубля 77 копеек;- неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ООО "СИТИСТРОЙ-МО", требование ООО "ДорХан-Торговый Дом" о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626, от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции вынесено определение от 28.12.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Определение сторонами разбирательства не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-84024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев