Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-536/23 по делу N А75-18106/2021

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А75-18106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18106/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 1 113 257 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - представитель Рыбин А.Ю. по доверенности от 07.02.2023 N 16 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 04.06.2011 МВ N 13513831,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Халилова И.А. по доверенности от 12.12.2022 N 47 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 30.06.2012 N 4972

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - истец, учреждение, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска") обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - ответчик, общество, АО "ГК "Северавтодор") об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту N 0187300001219000525 от 02.12.2019, а именно:

- нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) - термопластиком, а разметку 1.14.1 (пешеходный переход) нанести холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской;

- устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской;

- устранить просадку дорожного полотна в районе АЗС (ул. поселок Магистральный-2),

а также о взыскании 1 113 257 руб. 48 коп. штрафа, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18106/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "ГК "Северавтодор" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту N 0187300001219000525 от 02.12.2019, а именно:

- нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) - термопластиком, а разметку 1.14.1 (пешеходный переход) нанести холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской;

- устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской;

- устранить просадку дорожного полотна в районе АЗС (ул. поселок Магистральный-2).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

С АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" взыскано 556 628 руб. 74 коп. - сумма штрафа, 30 133 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения об отсутствии вины подрядчика в возникновении выявленных недостатков, которое также доказывает факт неправильной эксплуатации автомобильной дороги истцом (собственником). Судом не учтено, что экспертом обнаружены разрушение бордюрного камня и пандусов вдоль автомобильной дороги на одной высоте, что свидетельствует о механическом воздействии на данные конструктивные элементы, использовании техники без применения резиновых накладок на ковшах и лезвиях транспортных средств, либо использовании тяжелой техники при зимнем содержании автомобильной дороги, что явилось следствием образования таких дефектов, как износ разметки, спецсимволов и разрушение тактильной плитки. Поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги расположены на равном и конкретном расстоянии. Данный дефект является конструктивным (проектным), а ответчик выполнял работы, которые затрагивают только верхние слои дорожной одежды, таким образом, развитие трещин не представлялось возможным спрогнозировать на стадии выполнения работ, так как фрезеровка асфальтобетонного покрытия по контракту выполнялась не до отметки, оголения плиты (всего 5 см), и визуально не представлялось возможным оценить состояние плит, являющихся основанием улиц, на которых выполнялись работы. Укрепление основания дорожного полотна не было предусмотрено проектной документацией, проводимые подрядчиком работы не являлись работами по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги. Поскольку экспертное заключение доказывает,что обнаруженные дефекты обусловлены причинами, не зависящими от ответчика, соответственно они не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 18.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" (заказчик) и АО "ГК "Северавтодор" (подрядчик) заключен контракт N 0187300001219000525 от 02.12.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 22 265 149 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 3 710 858 руб. 26 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта, с учетом графика производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчику в соответствии с п. 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 подписан заказчиком 10.09.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской, в ходе которого выявлены следующие недостатки и дефекты: разметка осевая и на пешеходных переходов отсутствует более чем на 50%, краевая размета отсутствует более чем на 25%; поперечные и продольные трещины на всем протяжении ремонтируемого участка; просадка дорожного полотна в районе АЗС, что не соответствуют условиям технического задания (акт от 14.05.2021).

13.07.2021 проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов. По результату обследования комиссия зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполнение работы и примененные материалы устанавливается в течение 49 месяцев; гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки - до износа разметки на любом участке протяженностью 50 м -12 месяцев с даты подписания акта о приёмке.

В подтверждение наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, представлены комиссионные акты от 14.05.2021, от 13.07.2021.

Между тем выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сургутская строительная лаборатория", эксперту Школьникову Д.Н.

В экспертном заключении N 22-03-2022/ЭЗ/02 сделаны выводы о том, что:

- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской в полном объеме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения;

- выявленные замечания являются эксплуатационными. Их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником);

- причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременного ремонта либо замены плит ПДН, а также мероприятий по исключению образования отражённых трещин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае материалами дела и выводами эксперта подтверждается наличие недостатков выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

Возражая против удовлетворения иска, АО "ГК "Северавтодор" указывает, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ, а являются следствием неправильной эксплуатации автомобильной дороги, дефект в виде трещин на всем протяжении автомобильной дороги является конструктивным (проектным), укрепление основания дорожного полотна не было предусмотрено проектной документацией.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утверждённых Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1018-р, используемый для разметки материал должен соответствовать категории размечаемого участка, обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50% должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25% - не менее 12 месяцев.

Следовательно, устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспорта в указанные сроки.

В свою очередь, по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками, следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки дорожного полотна не может происходить.

Согласно данным представленным истцом, для содержания улично-дорожной сети города в зимний период используется снегоуборочная техника, оборудованная отвалами, по всей длине рабочего края которых установлены резиновые техпластины. Представлены фото различной снегоуборочной техники, каждая из которых оснащена резиновыми накладками (вх. от 17.02.2022).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применения снегоуборочной техники без использования специальных приспособлений. Из представленных ответчиком фотоматериалов (том 2 л.д.112- 122) не представляется возможным установить, что снегоуборочная техника не оснащена резиновыми накладками, находится на спорном участке дороги. Кроме того, фотоматериалы подготовлены 22.11.2022, тогда как наличие выявленных дефектов было установлено по результатам комиссионного обследования 14.05.2021, при этом работы сданы ответчиком 29.09.2020.

Также апелляционный суд учитывает, что выводы эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна не являются однозначными. Так на странице 26 экспертного заключения, эксперт делает вывод о том, что использовалась снегоуборочная техника без специальных приспособлений только на том основании, что зафиксировано повреждение бордюрного камня (фотографии 2 и 3), а также, что истцом представлены только фотографии снегоуборочной техники без документальных подтверждений собственности или аренды данных транспортных средств МБУ "УДХБ г. Нижневартовска". При этом обоснованных подтверждений того, что спорные дефекты возникли именно вследствие нарушения истцом требований очистки дорожного полотна экспертом не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно признал вывод заключения эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна и, как следствие, возможного разрушения асфальтобетонного покрытия, предположительным.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного полотна не предусмотрены проектом к контракту, поскольку в силу пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного подвижного основания под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требованием истца также является присуждение судебной неустойки за неисполнения обязательства ответчиком в размере 5 000 рублей.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу (взыскателю) на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поэтому требование истца о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 113 257 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 113 257 руб. 48 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020).

В данном случае ответчиком обязательства по контракту, в том числе, гарантийные, не исполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 556 628 руб. 74 коп. (50% от заявленной суммы штрафа), что соответствует статье 333 ГК РФ.

Основания для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева