Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-88327/23 по делу N А40-259240/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-259240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Промгидромеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу N А40-259240/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Промгидромеханизация" (ОГРН 1027700237993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Прикладные технологии" (ОГРН 1037739194668)

о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шостак Г.П. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Адольшин С.А. по доверенности от 09.01.2024, Темеев С.А. по доверенности от 28.06.2017, Темеев А.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промгидромеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Прикладные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 3 200 283 руб. 45 коп. в оплату услуг по ответственному хранению имущества, оказанных ответчику за период с 01.11.2020 по 31.10.2022.

Решением от 01 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора от 06.08.2013 N 26/06-13 истец предоставил ответчику площадку под размещение испытательного стенда, обязательство по проектированию, разработке и изготовлению которого принял на себя по указанному договору истец.

По актам от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 18.11.2014 истец принял на ответственное хранение изготовленные для ответчика металлические конструкции и детали испытательного стенда.

По актам срок хранения определяется датой окончания договора.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 10.12.2018, срок хранения имущества, переданного истцу на ответственное хранение по указанным актам, истек, однако после окончания срока хранения ответчик свое имущество с территории истца не вывез, в связи с чем, истец продолжает хранить имущество ответчика.

Размер платы за хранение определен истцом исходя из стоимости услуг по хранению, определенной досудебной экспертизой.

Истец считает, что данное обстоятельство позволяет ему требовать от ответчика платы за хранение указанных металлоконструкций, ссылаясь на подписанные сторонами акты от 29.11.2013, от 20.12.20213, от 18.11.2014, по которым изготовленные металлоконструкции переданы истцу на ответственное хранение, и на п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, а ст. 704 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствия отказа заказчика от исполнения договора установлены в ст. 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 728 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства того, что истец передал ответчику фактически выполненный результат работ, суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для передачи ответчику результата работ, в частности, согласовывал с ответчиком дату и время для демонтажа и вывоза изготовленных металлических конструкций и деталей с территории истца, а ответчик уклонялся от приемки, следовательно, довод истца о том, что фактически у сторон сложились отношения по хранению имущества не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, 06.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 26/06-13, по которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проекта и конструкторской документации на стенд для испытаний опытного образца модуля поплавковой волновой электростанции (испытательного стенда), изготовление и запуск в действие испытательного стенда.

В ходе исполнения Договора истцом выполнены, а ответчиком приняты некоторые отдельные металлоконструкции и изделия по Договору, как компоненты испытательного стенда, что подтверждается подписанными актами.

Так как работы по Договору еще были не завершены, ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение некоторые металлоконструкции и изделия (далее - имущество), изготовленные истцом, которые после их доводки и сопряжения с другими компонентами устройств предназначались для формирования испытательного стенда, что было зафиксировано актами приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013, 20.12.2013, 18.11.2014.

Согласно этим актам, срок хранения имущества был определен датой окончания Договора N 26/06-13 от 06.08.2013.

Однако все работы, предусмотренные Договором N 26/06-13 от 06.08.2013, так и не были выполнены истцом, даже по прошествии более 5 лет.

В сложившейся ситуации ответчик был вынужден направить в адрес истца уведомление от 10.12.2018 о расторжении Договора, сославшись на то, что испытательный стенд не изготовлен и не передан заказчику, а также потребовал передать фактически выполненный результат незавершенной работы заказчику (в соответствии со ст. 729 ГК РФ), заявив о готовности понести расходы на демонтаж и вывоз металлоконструкций с территории исполнителя.

Таким образом, ответчик выразил свою волю на то, чтобы забрать фактический результат незавершенной работы, т.е. свое имущество.

Следовательно, с момента получения (10.12.2018) такого уведомления у истца возникла обязанность по возврату имущества, и соответственно, прекратилось право требования оплаты за хранение имущества.

Однако изготовленные истцом металлоконструкции и изделия так и не были переданы ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанного имущества ответчику, а также то, что имущество вывезено с территории истца, суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, а ст. 704 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ст. 717 ГК РФ предоставляет заказчику право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствия отказа заказчика от исполнения договора установлены в ст. 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик передавал истцу материалы, оборудование, иное имущество, необходимые для изготовления испытательного стенда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последствия, предусмотренные ст. 728 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, и подтверждено доказательствами, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 729 ГК РФ, потребовал в уведомлении, направленном истцу в 2018 году, передать фактически выполненный результат работы, заявив о готовности понести расходы на демонтаж и вывоз металлоконструкций с территории исполнителя.

Доказательств того, что истец передал ответчику фактически выполненный результат работы, не представлено.

Кроме того, не представлены и доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры для передачи ответчику этого результата работы, в частности, согласовывал с ответчиком дату и время демонтажа и вывоза изготовленных металлических конструкций и деталей с территории истца, а ответчик уклонялся от их приемки.

Довод истца о том, что фактически у сторон сложились отношения по хранению имущества, так как в актах от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 18.11.2014, по которым изготовленные металлоконструкции переданы истцу на ответственное хранение, стороны согласовали, что срок хранения определяется датой окончания договора N 26/06-13 от 06.08.2013, подлежит отклонению, поскольку указанный договор прекратил свое действие 10.12.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222230/20.

Истец считает, что суд ошибочно посчитал, что реализация истцом права, предусмотренного п.1 ст. 899 ГК РФ, является обязанностью истца, а также то, что судом не установлена причина, по которой ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 899 ГК РФ, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1); если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2); если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок, а неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а п.2 ст. 899 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи: в этом случае хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 настоящего Кодекса, а сумму, вырученную от продажи вещи, передать поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что отношения по хранению имущества возникли у сторон 2013-2014 годах, и как установлено судом в рамках дела N А40-222230/20, прекратились 10.12.2018, в связи с расторжением договора.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств и причин, по которым с указанной выше даты истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 ст. 889 и п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Таким образом, бездействие истца в течение почти 5-ти лет со дня прекращения действия заключенного сторонами договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в течение всего указанного времени истец требует от ответчика внесения платы за хранение изготовленных металлоконструкций и деталей испытательного стенда.

Также стоит отметить, что в рамках рассмотрения данного дела установлено, что имущество находилось до 28.10.2020 в режиме удержания и после этого обстоятельства не изменились.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу N А40-259240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан