Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9379/23 по делу N А40-240516/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-240516/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НВК" и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-240516/22 по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1157746269988) к ООО "НВК" (ИНН 7705845722) о взыскании 636.991,25 руб. неустойки за нарушение срока проведения ремонтов вагонов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2023 требования ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "НВК" (далее - ответчик) 636.991,25 руб. неустойки за нарушение срока проведения ремонтов вагонов удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 214.210,13 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

13.02.2023 от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подписан полномочным представителем и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика по основаниям ч.1 ст.265 АПК РФ.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что не учтены условия договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 478-НВК-Д от 01.10.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

В соответствии с п.2.3 договора сроки производства текущего отцепочного ремонта не должны превышать ТР-1 - 48 часов, ТР-2 - 5 суток, с момента прибытия грузового вагона заказчика на станцию примыкания путей вагоноремонтного предприятия, указанного в железнодорожной накладной формы ГУ-27, если форма ВУ-23-М была составлена ранее даты прибытия на станцию ремонта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в п.2.3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере величины в рублях, без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащем ставки аренды за месяц, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе.

Так, ответчиком допущена просрочка превышение сроков текущего отцепочного ремонта по 31 вагону, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 636.991,25 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 и 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, произведя перерасчет заявленного требования, с учетом обоснованного периода просрочки представленными в дело доказательствами, применив к подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, при текущем отцепочном ремонте расчет срока производства текущего отцепочного ремонта исчисляется не с момента прибытия вагона заказчика на станцию примыкания путей вагоноремонтного предприятия, а с момента отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт и оформления уведомления формы ВУ-23-М.

По тем вагонам, по которым истцом производился расчет неустойки с даты прибытия грузового вагона на станцию ремонта без учета абзаца пятого п.2.3 договора (по которым уведомление формы ВУ-23-М было составлено не ранее даты, а позднее даты прибытия вагона на станцию ремонта), истец ошибочно определил дату начала выполнения текущего отцепочного ремонта, а в связи с этим - ошибочно рассчитал период неустойки по каждому из вагонов, поскольку расчет срока производства текущего отцепочного ремонта следовало исчислять не с момента прибытия вагона заказчика на станцию примыкания путей вагоноремонтного предприятия, а с момента оформления уведомления формы ВУ-23-М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 214.210,13 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НВК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-240516/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров