Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-42803/22 по делу N А56-39936/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-39936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42803/2022) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-39936/2022, принятое

по иску ООО "Вортекс"

к ООО "Стройэнерго"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН: 1186196011143, адрес: 344003, г. Ростов-На-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 705, далее - ООО "Вортекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН: 1077847086723, адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, 28, лит. А, далее - ООО "Стройэнерго", ответчик) о взыскании 2 119 999 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара и произведенных пуско-наладочных работ в рамках договора поставки N 19/07/09-1 от 09.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН: 1056735021760, адрес: 214506, Смоленская обл., Смоленский р-н, дер. Сметанино, ул. Липатенкова, 11, далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 15.11.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2022, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Вортекс" 2 119 999 руб. 80 коп. долга, а также 33 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пуско-наладочные работы истцом не выполнены, поскольку отсутствует протокол качества воды, предусмотренный пунктом 2.1.4.1 Договора, доказательств достижения проектных показателей очистки сточных вод не представлено. Ответчик также указывает на то, что УПД N 101 от 10.12.2020 со стороны ООО "Стройэнерго" не подписывался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Вортекс" (Поставщик) и ООО "Стройэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки N 19/07/09-1 от 09.07.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, провести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы блочно-модульных очистных сооружений, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях, оговоренных в договоре.

Всего согласована поставка товара и проведение пуско-наладочных работ на сумму 29 000 000 руб., из которых 3 350 000 руб. - стоимость пуско-наладки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 76 от 08.10.2019; N 61 от 05.09.2019; N 133 от 25.11.2019; N 133 от 25.11.2019; N 134 от 04.12.2019; N 135 от 18.12.2019; N 136 от 30.12.2019; N 101 от 10.12.2020 истцом выполнены обязательства по поставке в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 101 от 10.12.2020 истец произвел пуско-наладочные работы также в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора ответчик обязан оплатить остаток стоимости Договора в сумме 4 350 000 руб. по факту завершения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней.

Ответчик частично произвел оплату в рамках Договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 119 999 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 190 от 03.08.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пуско-наладочные работы истцом не выполнены, поскольку отсутствует протокол качества воды, предусмотренный пунктом 2.1.4.1 Договора, доказательств достижения проектных показателей очистки сточных вод не представлено. Ответчик также указывает на то, что УПД N 101 от 10.12.2020, которым приняты пуско-наладочные работы, со стороны ООО "Стройэнерго" не подписывался.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подлинный УПД приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 82). Ответчиком о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным сдачу истцом ответчику пуско-наладочных работ по Договору.

Кроме того, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что спорный договор по поставке и шеф-монтажу и пуско-наладочным работам заключен ответчиком во исполнение контракта от 11.06.2019 N 0163300040319000003, заключенного с Администрацией.

При этом Администрация представила письменные пояснения, согласно которым муниципальный контракт исполнен надлежащим образом и в полном объеме, а также представила справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 100-135).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А56-39936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас