Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2732/23 по делу N А65-24929/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-24929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Татавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-24929/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Временные меры",

об отмене постановления от 29.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.3-1283/2022 об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО "Татавтодор", о прекращении производство по административному делу,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Татавтодор" - по веб-конференции представитель Нафикова Р.Р. (доверенность от 21.11.2022 N 58/06),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель Вахитова Р.Н. (доверенность от 28.12.2022 N АШ-02/15777),

от ООО "Временные меры" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор" (далее - заявитель, АО "Татавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 29.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.3-1283/2022 об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО "Татавтодор"; о прекращении производство по административному делу, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Временные меры".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда, положенный в основу решения, не соответствует материалам рассматриваемого дела и не опровергает доводы заявителя относительно того, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 начальником отдела Татарстанского УФАС России в отношении АО "Татавтодор" составлен протокол N 016/04/7.32.3-1283/2022 об административном правонарушении (далее - протокол) (приложение N 1 к жалобе).

29.08.2022 постановлением о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.3-1283/2022 об административном правонарушении (далее -постановление), АО "Татавтодор" привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление получено заявителем 02.09.2022.

АО "Татавтодор" с вынесенным Постановлением не согласилось, обжаловав его в Арбитражный суд Республики Татарстан по мотивам отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Комиссия) по делу 016/07/3-2166/2021 жалоба ООО "Временные меры" на действия заказчика АО "ТАТАВТОДОР" при проведении закупки N 32110657884 на предмет: "Поставка дорожных знаков в количестве и в ассортименте в соответствии с Техническим заданием" признана обоснованной, а Заказчика АО "ТАТАВТОДОР" нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части формирования требований к количеству специалистов в техническом задании. Комиссией установлено следующее.

Извещение о проведении закупки N 32110657884 на предмет: "Поставка дорожных знаков в количестве и в ассортименте в соответствии с Техническим заданием" размещено на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru/ 05.10.2021 г.

Способ размещения закупки Конкурс в электронной форме. Заказчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТАВТОДОР".

Начальная (максимальная) цена договора - 270 890 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, при проведении данной закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Татавтодор" (далее -Положение), а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. И223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Критериями допуска к участию в закупке являются:

а. соответствие Участника закупки (в том числе коллективного Участника закупки) и заявленных субподрядчиков (соисполнителей) предъявленным требованиям;

б. соответствие предлагаемой продукции предъявленным требованиям;

в. предоставление Участником закупки требуемого обеспечения заявки в установленных размере, форме, порядке при условии поступления денежных средств на счет Заказчика, указанный в закупочной документации, на момент рассмотрения заявок, либо насчет, предусмотренный регламентом электронной площадки (при необходимости);

г. достоверность приведенных в заявке сведений и действительность представляемых документов (в том числе по сроку действия и т.д.);

д. соответствие заявки по составу и/или оформлению предъявленным требованиям, в том числе по объему и содержанию представляемых документов, а также по подписанию уполномоченным лицом;

е. предложение участника закупки о цене договора не превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную Заказчиком;

ж. предложение участника закупки о сроке выполнения работ, оказания услуг, поставке товара не превышает максимальный срок выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, установленный Заказчиком, за исключением закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

з. иные критерии допуска, формируемые Заказчиком в зависимости от специфики процедуры закупки.

Аналогичные требования были установлены в пункте 2.3.4 закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1.6. документации установлено: Максимальное значение цены договора 270 890 000,00 рублей с НДС. Максимальная общая цена товаров: 1 063 572,86 рублей с НДС. Предложение участника закупки о цене за единицу товара не должно превышать начальную (максимальную) цену за единицу товара. Обоснование начальной (максимальной) цены договора указано в отдельном документе.

В соответствии с протоколом N 32110657884-01 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе в электронной форме и подведению итогов закупки от 14.10.2021 г. заявка участника ООО "Временные меры" (N 4) была признана несоответствующей требованиям документации о закупке по следующему основанию: предложение о цене участника закупки по строкам 130, 131, 140 превышает начальную (максимальную) цену за единицу товара, установленную в п. 6 Технического задания, что не соответствует п. 1.6 документации о закупке. На основании подп. "д" пункта 6.2 Положения, подп. 2.3.4.5 документации о закупке заявка не допущена к участию в закупке.

Согласно доводам заявителя отклонение заявки на основании превышения начальной (максимальной) цены за единицу товара является неправомерным и формальным со стороны заказчика. В обоснование изложенного заявитель указывает на идентичность параметров требуемых знаков на основании ГОСТ Р 52290-2004, в частности, по отклоненным позициям знак 130 идентичен по характеристикам со знаком 74, знак 131 со знаком 75, знак 140 со знаком 83 технического задания.

Учитывая наличие идентичности параметров между знаками, заявителем и указывались идентичные ценовые предложения за единицу товара.

Техническим заданием были установлены следующие характеристики и показатели знаков (жирным выделены позиции, по которым был отклонен участник):

Наименование товара		Ед. изм.	Цена за ед, руб., с учетом НДС
74	Знаки 1.34.1, 1.34.2 (500x615) (типоразмер 3, пленка 111 )	шт	2 815,18
130	Знаки 1.34.1, 1.34.2 (500x615) (типоразмер 2, пленка III)	шт	2 663,84
75	Знаки 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 (500х 1 160) (типоразмер 3, пленка III)	шт	5 087,39
131	Знаки 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 (500x1160) (типоразмер 2, пленка III)	шт	4 378,06
83	Знак 6.13 (250x300) (типоразмер 3, пленка III)	шт	1 085,73
140	Знак 6.13 (250x300) (типоразмер 2, пленка III)	шт	858,34

Технические характеристики дорожных знаков и световозвращающих пленок должны соответствовать ГОСТ 32945-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования".

Заявка участника содержала следующие сведения:

Наименование товара		Ед. изм.	Цена за ед, руб., с учетом НДС
74	Знаки 1.34.1, 1.34.2 (500x615) (типоразмер 3, пленка III)	шт	2 702,70
130	Знаки 1.34.1, 1.34.2 (500x615) (типоразмер 2, пленка III)	шт	2 702.70
75	Знаки 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 (500x1160) (типоразмер 3, пленка III)	шт	4 782,30
131	Знаки 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 (500x1160) (типоразмер 2, пленка III)	шт	4 782,30
83	Знак 6.13 (250x300) (типоразмер 3, пленка III)	шт	923,10
140	Знак 6.13 (250x300) (типоразмер 2, пленка III)	шт	923,10

Установленный в техническом задании стандарт "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" является межгосударственным и применятся в обязательном порядке на основании положений ТР ТС 014/2011.

Указанный стандарт регламентирует и содержит только требования к форме, размерам, общему оформлению конструкции дорожных знаков.

В соответствии с п. 4.3.1 ГОСТ 32945- 2014 установлено, что изображения символов и надписей знаков стандартной формы должны выполняться в соответствии с ПДД.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 32945- 2014 по информационно-смысловому содержанию знаки подразделяют по группам в соответствии с Правилами дорожного движения государств ЕАСС (далее - ПДД).

Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются дорожные знаки (изображения) по "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (указанный национальный стандарт в рассматриваемой закупки служил источником изображений дорожных знаков той или иной разновидности).

ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" устанавливает и регламентирует требования к группам, изображениям, размерам дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний, а также требования к световозвращающим материалам для знаков.

Стандарты ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 32945-2014 устанавливают следующие требования к параметрам, характеристикам, изображению знаков (в рамках позиций, по которым был отклонен участник):

Согласно таблице Д6 ГОСТ 52290-2004 к типоразмерам II, III знаков 1.34.1,.34.2 установлены следующие требования к размерам знаков:

Номер знака	Типоразмер	Н	В
1.34.1 - 1.34.2	II	500	615, 1160, 2250
	III	700	865, 1625, 3150

Судом первой инстанции верно отмечено, что техническим заданием к позиции 74 (типоразмер III) параметры размеров были установлены идентичные размерам позиции знака 130 (типоразмер II), что не соответствовало ГОСТ 52290-2004.

Иные параметры показателей позиций 130 и 74 были между собой идентичны.

Аналогичное выявлено по позиции 131, идентичной по параметрам позиции знака 75 технического задания.

Из приведённого выше следует, что все технические показатели знаков позиций 130 со знаком 74, знака 131 с позицией 75 и 140 с позицией 83 технического задания были идентичны и одинаковы между собой.

Таким образом, участник, предлагая к поставке знаки с идентичными параметрами, и указывал одинаковые ценовые предложения за единицу товара по позициям, идентичным между собой. Кроме того, предложение участника о цене договора составило 616 962,40 рублей, что не превысило максимальную общую цену товаров 1 063 572,86 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях Заказчика имеются нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупах.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, общество подлежит привлечению в административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения: 14.10.2021 г. Место совершения административного правонарушения: Республика Татарстан, Казань. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Кондратьева А.П. Рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя общества по доверенности Кондратьева А.П. Представитель на рассмотрении сообщала, что с нарушением не согласна.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось решение Татарстанского УФАС России по делу N 016/07/3-2166/2021, которое прошло судебную проверку в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа (судебное дело NА65-687/2022).

Суды трех инстанций признали решение Татарстанского УФАС России по делу N 016/07/3-2166/2022 законным.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" окончательная квалификация правонарушения является прерогативой суда.

Доводы о том, что требования были предъявлены именно в соответствии с условиями, которые только в последствии были признаны не соответствующими закону правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ предусмотрена презумпция законности хозяйственной деятельности и заявителем могла и должна была быть разработана конкурсная документация, соответствующая закону, поэтому предъявление требований хотя и содержащихся в конкурсной документации, но признанных незаконными, не свидетельствует об отсутствии правонарушения по статье 7.32.3 КоАП РФ ввиду следующего.

Заключение договора на основании конкурса является формой сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом предъявление включение в условия конкурса положений, впоследствии в судебном порядке ничтожными, не порождает правовых последствий с момента утверждения таких условий и в силу признания их недействительными такие условия не являются частью конкурсной документации.

Соответственно, интерес заявителя о признании правомерным отклонения участника на основании незаконных условий конкурсной документации не является охраняемым законом правовым интересом, подлежащим правовой защите и не может служить основанием для освобождения от ответственности по ч. 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При рассматриваемых условиях вина заявителя в совершении правонарушения заключается в не принятии разумных и достаточных мер во избежание правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением был соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом первой инстанции также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности. Нарушений не выявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в содеянном обществом состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-24929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева