Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3702/23 по делу N А56-101438/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-101438/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2023) ООО "Драйв Логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-101438/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "Драйв Логистикс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 18, стр.1, ОГРН: 1097746150292, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Логистикс", адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, дом 8, лит. А, оф. 419, ОГРН: 1067847943680, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. штрафа по государственному контракту от 26.04.2021 N СПБ04-036-03/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и ООО "Драйв Логистикс" (исполнитель) заключен государственный контракт N СПБ04-036-03/21 (далее - Контракт), в соответствии с которым, исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских, пешеходного пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в г.Санкт-Петербурге, Ленинградской области и Республике Карелия для нужд Санкт- Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с техническим заданием к Контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

Срок оказания услуг: с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 21 757 390 руб. 80 коп. (пункт 3.1. Контракта).

Место оказания услуг:

Многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Брусничное;

МАПП Торфяновка;

МАПП Светогорск;

МАПП Ивангород;

Двусторонний пешеходный пункт пропуска (далее - ДППП) Ивангород;

МАПП Люття;

МАПП Вяртсиля;

МАПП Суоперя;

Морской пункт пропуска (далее МПП) Усть-Луга;

МПП Большой порт Санкт-Петербурга;

МПП Пассажирский порт Санкт-Петербурга (пункт 1.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по Контракту, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется за каждый календарный месяц (пункт 4.1. Контракта).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает его и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3. Контракта).

Как следует из искового заявления, заказчиком проведена проверка качества оказываемых исполнителем услуг на МПП Усть-Луга. В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания уборка зданий и помещений включает в себя: ежедневную комплексную уборку служебных помещений; ежемесячную комплексную уборку; ежеквартальную комплексную уборку; генеральную уборку.

Согласно пункту 9.1.5 Технического задания генеральная уборка проводится 2 раза за время действия контракта в мае и октябре.

Как указывает истец, в нарушение условий Технического задания генеральная уборка исполнителем не проводилась; не исполнены обязательства по Контракту, предусмотренные пунктом 9.2.1. Технического задания, а именно уборка элементов досмотровых залов, коридоров, лестниц; в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 не проведена уборка технических и складских помещений, предусмотренных пунктом 9.5. Технического задания; в нарушение пункта 9.6 Технического задания не проводилась наружная уборка зданий; в нарушение пункта 9.11 Технического задания в период с 01.11.2021 не осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного груза.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере % от цены Контракта, из расчета:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает от 3 млн. рублей; от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0.3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0.2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.4. Контракта).

В связи с нарушением исполнителем условий Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб. и направил 29.12.2021 в адрес ответчика претензию N АС-3199/1Ф с требованием об уплате штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 4.2 Контракта по факту завершения оказания услуг исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта государственный заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи приемки оказанных услуг рассматривает его и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказа от приемки услуг. Исполнитель рассматривает предоставленный государственным заказчиком мотивированный отказ в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также доказательств неоказания услуг в соответствии с положениями Технического задания.

При этом, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, которые оплачены истцом в полном объеме. Мотивированных отказов от приемки услуг в соответствии с пунктом 4.3 истцом в адрес ответчика не направлено, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4.3 Контракта государственный заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту.

Однако доказательств проведения истцом какой-либо проверки в отношении качества оказываемых ответчиком услуг, а также доказательств наличия их результатов с указанием перечня выявленных недостатков, а также доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков, истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фиксации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, мотивированных отказов от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлено, оснований для вывода о доказанности оснований возникновения обязательств по уплате штрафа, заявленного в спорном размере, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-101438/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ Логистикс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова