Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 05АП-1117/23 по делу N А51-21313/2021

г. Владивосток

29 марта 2023 г.

Дело N А51-21313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

апелляционное производство N 05АП-1117/2023

судьи Бурова А.В.

на определение от 18.01.2023

по делу N А51-21313/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзиатскоТихоокеанская Инжиниринговая Корпорация "ПромГражданПроект" (ИНН 2723148080, ОГРН 1122723001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (ИНН 2540220815, ОГРН 1162536067825)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (далее ответчик, ООО "ВОСТОК ЛПГ") о взыскании 225 652 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20/07-2020/1 от 20.07.2020, а также 871 017 рублей 76 копеек неустойки с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Приморского края 25.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 023525859.

Ответчик 12.12.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.03.2022 на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, посчитав требование вызванным лишь наличием финансовых трудностей, которые нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве неустранимых и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, апеллянт указывает на отсутствие в настоящее время денежных средств для единовременного исполнения решения суда, что вызвано невозможностью принять единогласное решение учредителями ООО "ВОСТОК ЛПГ", по причине бездействия входящих в состав участников общества иностранных юридических лиц (Республика Корея), в отношении которых рассматриваются дела N А51-17233/2022, А51-17231/2022, А51-17230/2022 об исключении из состава иностранных участников общества. Кроме того, Республикой Корея и рядом других стран в отношении Российской Федерации, юридических и физических лиц приняты ограничительные мер, ответными мерами Российская Федерация в отношении недружественных государств, приостановила финансовые операции по переводу денежных средств на неопределенный срок. Указывает на наличие неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами и работниками, наложение ареста на все счета, реализацию на основании распоряжений Правительства Российской Федерации проекта по строительству "Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края" проектной мощностью 1 млн.тонн в год. Также считает, что предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не повлечет возникновения убытков на стороне истца, будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок, с учетом баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо объективных препятствий, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявление ООО "Восток ЛПГ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 на 6 месяцев мотивировано негативными последствиями, которые могут наступить, в случае единовременного исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления ответчика апелляционным судом принято во внимание следующее.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости надлежаще выполненных подрядчиком (истец) работ по договору подряда N 20/07-2020/1 от 20.07.2020 на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ, в том числе актуализации (обновлению) результатов ранее выполненных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерногидрометеорологические, инженерно-экологические) по объекту: "Система коммуникаций Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края" (СК ПКП СУГ) стоимостью 725625, 27 рублей. После рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, ответчик не представил сведений о принятии каких-либо реальных мер по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки.

Вместе с тем, доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

В том числе в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Кроме того, по одному из споров между учредителями, по делу N А51-17231/2022 об исключении акционерного общества "Е1 КОРПОРАЦИЯ" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЛПГ" в суде первой инстанции отказано, по делам N А51-17230/2022, А51-172333/2022 предварительные судебные заседания отложены на 06.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов истца и ответчика. Длительное необоснованное неисполнение судебного акта является нарушением прав истца на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Таким образом, по окончанию шести месяцев, о которых ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда носит предположительный характер.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51-21313/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева