Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6681/23 по делу N А40-201541/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-201541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИССИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-201541/22

по иску ООО "ТЕХНОСТИЛЬ ПРЕМИУМ"

к: ООО "МИССИМА"

о взыскании

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Лезин Ю.В. - ген.директор, приказ N 1 от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТИЛЬ ПРЕМИУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "МИССИМА" о взыскании задолженности процентов по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 821 408 руб. 00 коп, проценты в размере 35 545 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине 20 139 рублей 00 копеек..

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в судебном заседании генеральный директор поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 между ООО "Техностиль Премиум" (Покупатель) и ООО "МИССИМА" (Поставщик) заключен договор оферты на поставку бур SDS-Plus 5, согласно выставленному счету N 1439 от 06.04.2022 года ( далее - Договор) на сумму 821 408,00 рублей.

Так условиями счет-договора предусмотрено, что Товар в наличии. Передача (поставка) товара Покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика, не включая день зачисления денежных средств.

Истец платёжным поручением N 826 от 06.04.2022, полностью оплатил выставленный счёт-договор N 1439 от 06.04.2022 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии товара на складе ответчика, а также осуществления последним поставки товара истцу с момента оплаты им счета, ответчиком в нарушение требований ст. 9 ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, наличия виновных действий истца в не получении товара от ответчика.

Судом первой инстанции в полной мере было установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, а между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных исковых требований, но и обязанность ответчика по надлежащему доказыванию возражений против этих исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 8127/13 при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-201541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова