Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7303/23 по делу N А40-214999/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-214999/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеев Евгений Витальевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214999/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викимото"

к ИП Матвеев Евгений Витальевич

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викимото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Матвееву Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Матвеев Евгений Витальевич обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, с 14.09.2021 между ООО "Викимото" (далее - заказчик, истец) и ИП Матвеев Евгений Витальевич (далее - подрядчик, ответчик) велись переговоры о заключении договора на проведение строительных работ, также стороны присвоили условный номер договору N 14/09-21 от 14.09.2021 (далее - договор).

По просьбе подрядчика в период с 14.09.2021 по 17.09.2021 заказчиком были направлены на расчетный счет подрядчика в качестве аванса по договору следующие денежные суммы: 200 000 руб. 00 коп. 14.09.2021 (назначение платежа: оплата по договору) платёжное поручение N 688; 200 000 руб. 00 коп. 17.09.2021 (назначение платежа: оплата по договору) платёжное поручение N 696. Всего 400 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты за подрядные работы, так как стороны намеревались заключить договор подряда.

Договор подряда не был заключен, т.к. подрядчик перестал выходить на связь с заказчиком, и попытки заказчика заключить договор остались безуспешны.

Подрядчик не приступил к выполнению работ в предварительно обусловленный срок, в связи с чем, денежные суммы, перечисленные в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия. Требования, изложенные в претензии ответчиком, не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств подписания договора, выполнения работ на оплаченную сумму и их сдачу в установленном договором и законодательством порядке, равно как и возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 400 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ИП Матвеев Евгений Витальевич не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-214999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Матвеев Евгений Витальевич в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк