Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1366/23 по делу N А60-13541/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-13541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Премьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-13541/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "База" (ОГРН 1196658011032, ИНН 6671093163; далее - общество УК "База")

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Премьер" (ОГРН 1146679032170, ИНН 6679060530; далее - общество ЧОО "Премьер")

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелекесова С.М., доверенности от 05.03.2023;

от ответчика: Иванова Д.А., доверенность от 01.09.2022 N 14;

УСТАНОВИЛ:

общество УК "База" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЧОО "Премьер" о взыскании 757 067 руб. 52 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с хищением регуляторов давления системы отопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи объекта от 13.01.2020 имеет признаки фальсификации, поскольку был подписан в качестве приложения N 3 к договору, но представлен в материалы дела в копии с рукописным заполнением раздела "опись переданного под охрану имущества", вместе с тем в оригинале акта опись имущества отсутствует, в связи с чем апеллянт полагает, что заявление о фальсификации и истребовании оригинала данного акта отклонены судом необоснованно. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует предусмотренный приложением N3 к договору журнал приема под охрану ТМЦ. Исходя из изложенного апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств приема-передачи имущества, что исключает его ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, ответчик указывает, что объект охраны не соответствует требованиям раздела 2 договора, заказчиком не установлены внутриобъектовый и пропускной режимы, а также не созданы условия для исполнения обязательств ответчиком. По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательств суд неправомерно принял односторонние документы истца, не учел, что истец не привлек ответчика к осмотру и фиксации факта причинения ущерба, составил акт от 12.09.2021 в одностороннем порядке. Апеллянт считает, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер в отношении количества и стоимости похищенного имущества, периода его хищения, суммы причиненного ущерба, что исключает возможность достоверно определить размер убытков. Ответчик указывает, что суд не дал оценку видеозаписи, подтверждающей возможность взлома замков на ящиках и их отпирания без ключей, а истец не представил доказательств расположения регуляторов давления таким образом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за ними. Ответчик полагает, что его вина не доказана, поскольку отсутствует приговор суда о признании виновным кого-либо из сотрудников ответчика, а сам по себе факт кражи имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию охранных услуг.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом УК "Каменные палатки" (заказчик) (после переименования общество УК "База") и обществом ЧОО "Премьер" (исполнитель) заключен договор от 13.01.2020 N 38 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по невооруженной охране объекта, а именно территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 5, и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на объекте; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика, расположенное на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта осуществляется исполнителем ежедневно в круглосуточном режиме.

В силу пункта 2.3 договора прием под охрану и снятие с охраны объекта в целом и имущества заказчика осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принадлежащего заказчику, переданного под охрану в пределах прямого действительного ущерба, причиненного виновным неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору установлена стоимость услуг в сумме 150 000 руб. в месяц.

Согласно перечню постов охраны объекта, являющемуся приложением к договору, назначение поста охраны - охрана объекта и имущества заказчика.

Как установлено судом, ответчик приступил к исполнению договора, осуществлял охрану объекта и имущества истца, ежемесячно выставлял акты и счета на оплату охранных услуг и получал плату в размере, установленном приложением N 1 к договору.

Как указал истец, 12.09.2021 сотрудниками общества ЧОО "Премьер" по адресу: ул. В. Высоцкого, д. 5, зафиксировано хищение регуляторов давления системы отопления в количестве 56 штук.

По факту хищения отделом полиции N 2 г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело N 12101650087000657 (КУСПN 10658, N 10761).

Ввиду наступления отопительного сезона и необходимости восстановления работоспособности системы отопления истцом приобретены регуляторы давления (клапаны балансировочные с соединительной арматурой) на общую сумму 743 867 руб. 52 коп., а также оплачены работы по их установке на сумму 13 200 руб. Общий размер убытков истца составил 757 067 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что убытки в указанной сумме причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объекта и находящегося на нем имущества, истец 13.09.2021 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. В письме N 5 от 20.09.2021 ответчик возместить убытки отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекших на стороне истца убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи ответчику объекта под охрану, факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, факт хищения регуляторов давления системы отопления в количестве 56 штук, повлекший на стороне ответчика убытки, составляющие стоимость регуляторов и работ по их монтажу на объекте, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 757 067 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования совокупности условий договора ответчик обязался охранять не только территорию, но и имущество, находящееся в управлении заказчика. Заказчик в свою очередь согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, целью заключения договора с ответчиком являлось осуществление охраны общего имущества собственников помещений МКД.

Вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта и имущества под охрану не имеет определяющего значения, поскольку ответчик фактически приступил к исполнению договора, не требовал от истца подписания передаточных документов с указанием всего передаваемого под охрану имущества, не принимал мер к самостоятельному обходу территории и описи товарно-материальных ценностей в местах общего пользования МКД, при этом выставлял истцу счета и принимал оплату услуг в сумме 150 000 руб. ежемесячно, то есть в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подписание ежедневных актов приема-передачи имущества под охрану не требовалось, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрена охрана в круглосуточном режиме.

Доводы апеллянта о том, что объект охраны не соответствует требованиям раздела 2 договора, а заказчиком не установлены внутриобъектовый и пропускной режимы и не созданы условия для исполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Из содержания Положения о внутриобъектном и пропускном режимах, подписанного сторонами, с очевидностью усматривается, что к спорному объекту охраны оно не применимо и обеими сторонами не исполнялось, подписано формально.

При этом в правоотношениях сторон именно ответчик является их профессиональным участником и обладает необходимой информацией о порядке и особенностях оказания охранных услуг в отношении объектов разного вида.

Ссылаясь на то, что истцом не обеспечены условия для надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком, последний не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованиями о принятии соответствующих мер ни в момент заключения договора, ни в период его исполнения в течение 8 месяцев. Соответствующие возражения сформулированы ответчиком только после предъявления ему претензий в связи с хищением имущества истца.

Возражения ответчика в части недоказанности наличия на объекте спорного имущества отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно рабочей документации "Отопление" 01/16-П-02-0В1 частью системы отопления является клапан автоматический балансировочный APT, который вмонтирован непосредственно в систему отопления (л. 42 рабочей документации).

МКД по ул. Высоцкого, 5 введен в эксплуатацию 05.12.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-65302000-589-2017), то есть в период отопительного сезона. Судом установлено, что при отсутствии похищенных регуляторов давления система отопления не может функционировать. Договор с ответчиком на оказание услуг охраны заключен 13.01.2020, когда отопительная система функционировала, следовательно, регуляторы давления были установлены на объекте. Иного ответчиком не доказано.

В материалах уголовного дела N 12101650087000657, возбужденного 04.10.2021, копии которых представлены суду первой инстанции, содержится протокол осмотра места происшествия от 12.09.2021, согласно которому в секции 6, этажи 9-19 отсутствуют датчики давления, в секции 5, этажи 8-17 отсутствуют датчики давления, в секции 4, этажи 14-19, 21-24 отсутствуют датчики давления.

При этом хищение регуляторов давления обнаружили работники общества ЧОО "Премьер", что подтверждается рапортом ответственного ОП N 2 УВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 12.09.2021 в 16 ч 36 мин. в дежурную часть поступило сообщение Судиловского Д.В. о краже датчиков давления. Работники общества УК "Каменные палатки" обратились с заявлением о хищении 15.09.2021 (КУСП N10761).

После принятия заявления о преступлении (12.09.2021 в 17:00) дознавателем ДО ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии охранника Судиловского Д.В. произведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом, которым установлено, что в ходе осмотра 6 секции, 5 секции, 4 секции обнаружено, что на каждом этаже имеется щиток с двумя металлическими дверцами, закрывающимися на ключ. Из щитков похищены регуляторы давления.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об одностороннем характере представленных в материалы дела истцом доказательств, непривлечении ответчика к осмотру и актированию факта хищения.

Возражения ответчика в части размера причиненных убытков правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств их фактического несения: платежных поручений N 103 от 21.09.2021 на сумму 358 443,68 руб., N 113 от 27.09.2021 на сумму 26 980,16 руб., N 114 от 28.09.2021 на сумму 358 443,68 руб., договора подряда N 327 от 27.09.2021 с ИП Сененко на ремонт системы коллекторов, платежного поручения N 127 от 29.10.2021 на сумму 13 200 руб. Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, контррасчет убытков не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков истца за счет ответчика, доказана с достаточной степенью достоверности. Доводы ответчика об обратном основаны на его несогласии как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с существом принятого решения в целом.

Апелляционная коллегия полагает недопустимой ситуацию, при которой при наличии заключенного с профессиональной охранной организацией договора оказания охранных услуг убытки, причиненные хищением общего имущества собственников помещений в МКД, будут отнесены на самих собственников.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-13541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина