Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-2284/23 по делу N А53-36891/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-36891/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулфатли Вусал Мурват оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-36891/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Абулфатли Вусал Мурват оглы (ИНН 920457849104, ОГРНИП 319920400000967)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ИНН 7707830464, ОГРН 1147746357164)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ИНН 7707830464, ОГРН 1147746357164)

об оспаривании решения о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абулфат Вусал Мурват оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (далее - Инспекция) от 12.09.2022 N 07-11/603 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 18508 руб. 93 коп.;

- изменить решение Инспекции от 12.09.2022 N 07-11/603 заменив наказание в виде административного штрафа в размере 18508 руб. 93 коп., на предупреждение.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя было отказано.

16.01.2023 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции от 12.09.2022 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что доказанность состава административного правонарушения им не оспаривается.

Предприниматель ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершённого деяния.

Предприниматель ссылается на то, что сотрудники были предупреждены о необходимости открытия счёта в банке. Работодателем неоднократно были направлены уведомления в адрес работников с целью получения соглашения на открытие банковского счёта.

В случае отказа иностранного работника открыть расчётный счет в уполномоченном банке, у работодателя отсутствует правовой механизм для исполнения обязанности по перечислению заработной платы, также у работодателя отсутствуют основания для расторжения трудового договора с иностранным работником.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 07.02.2023 Инспекцией и УФНС России по г.Севастополю представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 09.02.2022 N 920020220005002 должностными лицами Управления проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Предпринимателя на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций в период с 01.03.2020 по 01.12.2021.

По результатам проверочных мероприятий Инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.02.2022 N 920020220005004, из которого следует:

- 04.12.2020 между Предпринимателем и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Скибой Е.А. был заключён трудовой договор N 8;

- 22.05.2019 между Предпринимателем и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Мустафаевым М.Н.о. был заключён трудовой договор N 4;

- 26.11.2019 между Предпринимателем и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Сейидовым Р.И.о. был заключён трудовой договор N 6;

- 17.06.2021 между Предпринимателем и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Рафиевым Э.А.о. был заключён трудовой договор N 10.

Предприниматель по платёжным ведомостям от 25.03.2020 N 5, от 10.04.2020 N 6, от 25.04.2020 N 7, от 08.05.2020 N 8, от 25.05.2020 N 9, от 10.06.2020 N 10, от 25.06.2020 N 11, от 30.06.2020 N 12, от 25.12.2020 N 27, от 30.12.2020 N 28, от 25.01.2021 N 1, от 10.02.2021 N 2, от 25.02.2021 N 3, от 10.03.2021 N 4, от 25.03.2021 N 5, от 09.04.2021 N 6, от 23.04.2021 N 7, от 10.03.2021 N 8, от 25.05.2021 N 9, от 10.06.2021 N 10, от 25.06.2021 N 12, от 09.07.2021 N 13, от 23.07.2021 N 14, от 09.07.2021 N 15, от 25.08.2021 N 17, от 09.07.2021 N 18, от 24.09.2021 N 21, от 08.10.2021 N 22, от 25.10.2021 N 24, от 10.11.2021 N 25, от 25.11.2021 N 26 произвел выплату заработной платы наличными денежными средства в период с 01.03.2020 по 25.11.2021 своим работникам (нерезидентам) Мустафаеву М.Н., Сейидову Р.И., Скиба Е.А. и Рафиеву Э.А.

По данному факту, в отношении Предпринимателя должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении от 04.03.2022 N 920022304800060700003, от 14.03.2022 N 92002204800263800003, N 92002204800219200003, N 92002204800207100003, N 92002204800192200003, N 92002204800120800003, N 92002204800107500003, N 92002204800099100003, N 92002204800087800003, от 17.03.2022 N 92002206100125700002, N 92002206100112800002, N 92002206100102900002, N 92002206100090800002, N 92002206100082100002, N 92002206100074800002, N 92002206100068600002, N 92002206100051400002, N 92002206100049100002, N 92002206100036200002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.03.2022.

Определением от 17.03.2022 N 92002204800060700004 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.04.2022.

Определением от 14.04.2022 N 92002204800060700005 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.05.2022.

Определением от 23.05.2022 N 92002204800060700006 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.06.2022.

Определением от 23.06.2022 N 92002204800060700007 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.08.2022.

18.08.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 92002204800060700008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25055 руб. 97 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Инспекцию, указав на истечении срока давности привлечения к ответственности по эпизодам, совершённым 25.03.2020, 10.04.2020, 25.04.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020. Данный довод был признан Инспекцией обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем был произведён перерасчёт суммы штрафа (92544,65 (125279,84 - 32735,19)*20%) = 18508 руб. 93 копейки.

Решением Инспекции от 12.09.2022 N 07-11/603 постановление от 18.08.2022 N 92002204800060700008 отменено в части назначения административного штрафа в размере 6547 руб. 04 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работники Предпринимателя Мустафаев М.Н., Сейидов Р.И., Скиба Е.А. и Рафиев Э.А. являются иностранными гражданами.

Доказательства наличия у Мустафаева М.Н., Сейидова Р.И., Скиба Е.А. и Рафиева Э.А. по состоянию на дату выплаты гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 109).

Поскольку Мустафаев М.Н., Сейидов Р.И., Скиба Е.А. и Рафиев Э.А. являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Предпринимателя в совершении вмененного Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что действия Предпринимателя образуют состав вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счёт в уполномоченном банке.

Соответственно, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не имеется.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией были приняты во внимание доводы Предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности по эпизодам, совершенным 25.03.2020, 10.04.2020, 25.04.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020., в связи с чем произведен перерасчёт суммы штрафа, который составил 18508 руб. 93 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, индивидуализации ответственности за правонарушение, а также в связи с установлением вышестоящим административным органом пропуска срока давности по эпизодам, выявленным Управлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение штрафа Инспекцией до 18508 руб. 93 коп, соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

При этом, довод о малозначительности совершённого правонарушения, Предпринимателем не был заявлен суду первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Инспекции от 12.09.2022 N 07-11/603 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-36891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов