Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9735/23 по делу N А40-200316/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-200316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производстваапелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ведрова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-200316/22 по иску ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989) к Индивидуальному предпринимателю Ведрову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП: 319774600122208) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ведрова Владислава Владимировича (далее - ответчик) 303 158 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 29.04.2021 N 0373200597221000024_295062.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в том числе в части определения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на неполное исследование и оценку обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам выполнения ответчиком работ по заключенному сторонами 29.04.2021 договору на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ г. Москвы (ЮВАО) N 0373200597221000024_295062 в течение 64 календарных дней на сумму 1 515 793 руб. 28 коп. было выявлено не полное исполнение обязательств в МФЦ района Выхино-Жулебино, района Капотня, района Люблино, района Некрасовка, района Рязанский с 28.05.2021 по 30.05.2021 и в МФЦ района Выхино-Жулебино, района Капотня, района Люблино с 31.05.2021 по 01.06.2021, в связи с чем истец на основании условий пунктов 7.5. и 7.5.1.1 начислил штраф в размере 10 % от цены договора - по 151 579 руб. 33 коп. за каждый факт.

Ввиду неуплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779 ГК РФ, исходил из документальной подтвержденности, в том числе составленными в установленном порядке актами о нарушении исполнителем обязательств по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности начисления в связи с этим спорной суммы штрафа, отметив отсутствие оснований для применения к заявленным истцом требованиям предусмотренного статьей 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности, а также оснований с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений для снижения размера начисленной неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод о неправильном начислении договорных санкций, поскольку приведенный ответчиком со ссылкой на изложенную в определениях от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации методика определения размера штрафа основана на отсутствующем в рамках настоящего спора обстоятельстве просрочке исполнения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, повторно применительно к положениям части 1 статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что возражения ответчика о ненадлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела не мотивированы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для иного порядка начисления штрафа за факт неисполнения не имеется, приведенные ответчиком возражения противоречат буквальному изложению условий заключенного договора.

Наличие самого факта подписания актов выполненных работ в помещении конкретного МФЦ не свидетельствует о том, что договор подлежит поэтапному исполнению.

Довод о явной несоразмерности начисленного штрафа стоимости контракта суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для целей снижения начисленной в соответствии с условиями закона или обязательства неустойки обстоятельство ее несоразмерности должно быть объективно и документально подтверждено.

Сравнение суммы либо ставки неустойки с общей суммой контракта либо размером ключевой ставки Банка России само по себе доказательством чрезмерности начисленной неустойки не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-200316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев