Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3142/23 по делу N А32-56618/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-56618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Чайки А.В. - паспорт,

от Чайка А.В.: представитель Мартиросян К.С. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайка Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-56618/2020 по заявлению конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Чайке Андрею Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2305018172);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Кашкуров Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КЕДР" и Чайкой Андреем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ГАЗ-33023, VIN X9633023072205502.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-56618/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N1 от 01.06.2018 (ГАЗ-33023 VINX9633023072205502), заключенный между ООО "КЕДР" и Чайка А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чайка Андрея Викторовича возвратить транспортное средство, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N1 от 01.06.2018 г. (ГАЗ -33023 VINX9633023072205502) в конкурсную массу ООО "КЕДР". Взыскано с Чайка Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чайка Андрей Викторович с порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из материалов дела не усматривается, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, ссылка суда первой инстанции на отчет об оценке рыночной стоимости, представленного управляющим, является необоснованной. Суд не дал оценку, представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, заявителем не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, а также неплатежеспособность должника на момент заключения сделки.

Представитель Чайка А.В. во исполнение определения суда представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика, Чайка А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕДР".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 05.03.2022.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КЕДР" (продавец) и Чайкой Андреем Викторовичем (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33023, 2007 года выпуска, VIN X9633023072205502.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость транспортного средства в размере 10 000,00 рублей.

Оплата стоимости транспорта по настоящему договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2 договора).

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Кашкуров Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А32-56618/2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "КЕДР" по заявлению Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2018 заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении ООО"КЕДР" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что с сентября 2017 года у должника имелась задолженность перед налоговым органом, которая достигла суммы, превышающей 300 000 рублей, 11.01.2018.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО "КЕДР" имелись активы в размере 1 116 000,00 рублей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально не подтверждены.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, является неправомерным.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, Чайка А.В. не мог знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах должника по обязательным платежам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению конкурсного управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "КЕДР" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с данными общедоступных источников, стоимость транспортного средства ГАЗ 33023 2007 года выпуска составляет 400 000 рублей. В подтверждение данной стоимости конкурсный управляющий приводит данные сайтов Авто.ру и прочих источников.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.06.2018.

На основании отчета об оценке N 476 от ООО" Капитал Оценка" рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.06.2018 составляла 273 000 рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, изложенными в отчете об оценке N 476 от ООО "Капитал Оценка" и представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) N1236-Р на отчет об оценке N 476.

Согласно рецензии, отчет об оценке N 476 выполнен с нарушением требований, предъявляемым к проведению оценки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный управляющим в материалы дела отчет об оценке N 476 не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

Однако пришел к выводу, что имущество реализовано по заниженной стоимости, исходя из того, что в соответствии с данными сайта ГИБДД, транспортное средство участвовало в ДТП 10.10.2017, 19.06.2015. Таким образом, последнее ДТП, в котором участвовало транспортное средство, состоялось более чем за 6 месяцев до заключения договора купли-продажи транспортного средства. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ООО "КЕДР" и Чайка А.В., не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению. Также, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средств.

Вместе с тем, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказаны.

Согласно устным объяснениям Чайка А.В., он в спорный период осуществлял работы с должником на одном участке, тогда и узнал о продаже транспортного средства. Оформить транспортное средство в ГИБДД не смог по причине наличия ограничений, о чем узнал только, обратившись за регистрацией.

Чайка А.В. указал, что автомобиль после ДТП находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для ответчика было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют.

Доводы о заинтересованности должника и общества не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-56618/2020 подлежит отмене, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-56618/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2305018172) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2305018172) в пользу Чайка Андрея Викторовича 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян