Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-755/24 по делу N А65-25176/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А65-25176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Шайхутдинова Р. по доверенности от 22.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу лица, индивидуального предпринимателя Чинилкина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу N А65-25176/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани ИК МО г. Казани"

к индивидуальному предпринимателю Чинилкину Вячеславу Александровичу

о взыскании 1 799 924 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 18.05.2023, 211 052 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.09.2020 по 21.05.2023,,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Чинилкину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 799 924 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 18.05.2023, 211 052 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.09.2020 по 21.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чинилкина Вячеслава Александровича (ОГРНИП 305168330500012, ИНН 166102694335) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани ИК МО г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 1 799 924 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 18.05.2023, 153 491 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.09.2020 по 21.05.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чинилкин Вячеслав Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081008:2, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Кукушкинская, д.11, принадлежит на праве собственности В.А. Чинилкину, дата государственной регистрации N 16:50:081008:47-16/016/2020-5 от 09.09.2020, право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.05.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:081008:2, площадью 1200 кв.м., в период с 09.09.2020 по 18.05.2023, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 799 924 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

При расчете арендной платы истцом учтена вся площадь земельного участка - 1 200 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом, неверный, поскольку должен быть произведен из площади земельного участка, расположенного только под нежилым зданием. Площадь здания по наружному обмеру составляет 257,7 кв.м.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16:50:081008:2 площадью 1 200 кв.м. В настоящее время земельной участок площадью 1 200 кв.м. приобретен ответчиком в собственность.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что для эксплуатации того объекта, который принадлежит ответчику на праве собственности, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под зданием, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданию. Доказательств иного, учитывая последующее приобретение в собственность земельного участка, площадью 1 200 кв.м, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из площади земельного участка - 1 200 кв.м.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку спорный земельный участок является индивидуально-определенной неделимой вещью, ответчик не обращался к истцу с заявлением о выделе той площади земельного участка, которая ему необходима для использования под здание.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 18.05.2023 в размере 1 799 924 руб. 14 коп., суд признал его обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд судом первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 1 799 924 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 18.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 052 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.09.2020 по 21.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2020 по 21.05.2023, за исключением периода моратория, составляют 153 491 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, судом не принимаются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку спорный земельный участок является индивидуально-определенной неделимой вещью, ответчик не обращался к истцу с заявлением о выделе той площади земельного участка, которая ему необходима для использования под здание.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16:50:081008:2 площадью 1 200 кв.м. В настоящее время земельной участок площадью 1 200 кв.м. приобретен ответчиком в собственность.

Для эксплуатации того объекта, который принадлежит ответчику на праве собственности, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под зданием, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданию. Доказательств иного, учитывая последующее приобретение в собственность земельного участка, площадью 1 200 кв.м, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу N А65-25176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко