Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6562/23 по делу N А40-186245/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-186245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кронштадт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-186245/22 иску ООО "Борлас секьюрити системз" к АО "Кронштадт" о взыскании 1 282 680 руб. долга, по встречному иску о расторжении договора об оказании услуг N К2022/001 от 30.12.2021, взыскании 1 282 680 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трещалин Д.А. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: Губанков С.И. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КРОНШТАДТ" о взыскании 1 282 680 руб. долга.

АО "КРОНШТАДТ" заявило встречное исковое заявление к ООО "БСС" о расторжении договора об оказании услуг N К2022/001 от 30.12.2021, взыскании 1 282 680 руб. убытков, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска ООО "БСС" указывает, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг N К2022/001 от 30.12.2021, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и направил ответчику (заказчик) акт сдачи-приемки услуг по обслуживанию ПО от 31.03.2022 письмом от 01.04.2022 N 137/22. Данный акт получен ответчиком 06.04.2022. Ответчик до настоящего времени 1 282 680 руб. долга за оказанные услуги не оплатил.

В обоснование встречного иска АО "КРОНШТАДТ" указывает, что обязанность по оплате в соответствии с условиями обязательства не наступила; фактически исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания, в связи с чем по встречному иску заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг N К2022/001 от 30.12.2021 в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по договору. По встречному иску указано, что неисполненными остаются 3 этапа из 4ех.

При этом в связи с указанными обстоятельствами АО "КРОНШТАДТ" понес убытки в виде расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречно иске по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), услуги по обслуживанию модулей ПО за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В отсутствие мотивированных возражений в установленные договором сроки оказанные исполнителем услуги считаются принятыми. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых услуг не оплатил, мотивированный отказ от подписания акта истцу в срок не направил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 282 680 руб.

При этом исполнитель не заявлял об одностороннем отказе от договора, а ссылаясь на обстоятельства, послужившие причиной невозможности оказания услуг по независящим от воли сторон обстоятельствам - приостановка деятельности Siemens Digital Industries Software в РФ, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору о приостановке его действия.

Существенного нарушения договора исполнителем судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1.3 приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 20) услуги по обслуживанию регулируется также условиями Правообладателя, приведенными по ссылке https://www.plm.automation.siemen.s.com/global/en/legal/onIine-terms/mes/index.html. Указанные условия дополняют настоящий Договор и Приложение N 1.

Сублицензиат подтверждает, что ознакомлен и принимает данные дополнительные условия.

Из указанного пункта следует, что ответчик по первоначальному иску знал о непосредственном привлечении компании Siemens к исполнению Договора; правообладателем программного обеспечения, услуги по обслуживанию которого являются предметом Договора, является компания Siemens.

Таким образом, письмо официального представителя компании Siemens о приостановке деятельности на территории РФ является подтверждением невозможности оказания исполнителем услуг по Договору в полном объеме не по вине исполнителя. Следует отметить, что приостановка деятельности Siemens Digital Industries Software в РФ является общеизвестным фактом, данное обстоятельство неоднократно освещалось в средствах массовой информации и не оспаривалось Ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п.2.3. Договора новые версии программного обеспечения, предоставление которых входит в объем оказываемых услуг, выпускаются исключительно правообладателем, при этом исполнитель не является правообладателем программного обеспечения, услуги технической поддержки которого оказываются в рамках договора.

Истец по первоначальному иску не вносил какие-либо изменения в условия Договора. Исполнителем было направлено письмо о невозможности оказания услуг по независящим от него причинам и было предложено Заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору, при этом доказательства об одностороннем изменении условий Договора Исполнителем отсутствуют в материалах дела. Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела, включая причины невозможности оказания услуг со стороны Исполнителя, а также период оказания услуг, когда услуги фактически оказывались Исполнителем.

ООО "БСС" не отказывался от исполнения Договора на основании ст.782 ГК РФ, что не дает АО "КРОНШТАДТ" оснований предъявлять к Исполнителю требование о возмещении убытков руководствуясь ст. 782 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор был действующим.

Существенное нарушение ООО "БСС" условий договора материалами дела не подтверждено, основания для расторжения договора АО "КРОНШТАДТ" не доказаны. Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы период обслуживания по договору истек (согласно п. 2.2 договора дата окончания обслуживания - 31.12.2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-186245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев