Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3117/23 по делу N А32-54541/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-54541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Шокель Юрий Васильевич, лично;

от Шокеля Юрия Васильевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.04.2022 Попов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Шокеля Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-54541/2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игольника Артема Александровича, ИНН 230505090635

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игольника Артема Александровича (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Игольника Артема Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Игольника Артема Александровича. Суд определил освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шокель Юрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника необходимо отнести к преднамеренному банкротству. Должник, по мнению подателя апелляционной жалобы, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимает действий по официальному трудоустройству, в том числе с возможностью дистанционного исполнения обязанностей, и соответственно, добровольному погашению взысканной с него задолженности. Таким образом, должник уклоняется от исполнения обязанности по оплате долга, то есть ведет себя недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании Шокель Ю.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игольник Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 Игольник Артем Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Заяц Роман Валентинович, из числа членов ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 N 57 (7258), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.03.2022 N 8482263.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора в общем размере 787 728,03 рублей. Текущие расходы по делу о банкротстве не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался тем, что противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, не установлено, отсутствовали факты сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

При этом, отклоняя доводы кредитора о том, о злоупотреблении должником своими правами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В данном случае, должником причинен вред имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом, каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим представлена справка, выданная должнику МРЭО N 1 ГИБДД России по Краснодарскому краю, согласно которой транспортное средство ВАЗ 21061, принадлежащее должнику, снято с регистрационного учета в связи с утратой.

Компетентные органы во исполнение запросов финансового управляющего представили сведения об отсутствии данных о заключении/ расторжении должником брака, он не является учредителем и директором в каких-либо организациях, счета должника закрыты; финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок должника, равно признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Оснований, не позволивших в силу Закона о банкротстве освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Шокелем Юрием Васильевичем ошибочными, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед единственным кредитором, подтвержденные решением Прикубанского районного суда от 29.05.2019 по делу N 2-3647/2019 и определением Прикубанского районного суда от 09.11.2020 по делу N 2-3647/2019.

При обращении в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства с указанными требованиями кредитор сослался на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 исковые требования Шокель Ю.В. к Игольнику А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Игольника А.А. в пользу Шокель Ю.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 676 491,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению ремонта-калькуляции в размере 4 920 рублей, а всего 716 828,80 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Также Шокель Ю.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Шокель Юрия Васильевича к Игольнику Артему Александровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020 заявление Шокеля Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Шокеля Юрия Васильевича к Игольнику Артему Александровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично. С Игольникова А.А. в пользу Шокель Ю.В. взыскан моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 815 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 1 002,64 рубля, а всего сумму в размере 68 164,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 требования Шокеля Юрия Васильевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игольника Артема Александровича в размере 734 553,38 рублей. Требования в размере 25 000 рублей компенсации морального вреда учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума N 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного например: на злостное уклонение от исполнения обязательств или на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе рассмотрения дела доводы о неосвобождении Игольника А.А. от исполнения обязательств заявлены единственным кредитором должника Шокелем Ю.В. со ссылкой на недобросовестность поведения должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

Из материалов дела следует, что задолженность Игольника А.А. перед Шокелем Ю.В. по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в результате ДТП был признан Игольник А.А., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 09.12.2018.

Так, из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу N 2-3647/2019 следует, что автомобилю Шокель Ю.В. Форд Мондео, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Игольник А.А. не учел дорожные метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением авто, допустил занос авто, вследствие чего допустил выезд авто на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Шокелю Ю.В.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Игольника Артема Александровича застрахована не была.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенного, Игольник А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018 в 20 час. 00 мин. на Западном подъезде к городу Краснодару 20 км+300 м с участием автомобиля ВАЗ 21061 под управление Игольника А.А. и участием автомобиля Форд Мондео под управлением Шокеля Ю.В., 14.12.2018 в отношении виновного лица Виновника А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810023161000010218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 19.12.2018) (л.д.38).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 16-8407/2022, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 по делу N 16-1241/2022).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных, в том числе, по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае - статьи 12.15, 12.37 названного Кодекса), признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, виновником ДТП признан Игольник А.А.

Само по себе причинение вреда имуществу в результате ДТП не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Из фактических обстоятельств дела следует, что указанное ДТП совершено Игольником А.А. умышленно, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как отмечено выше, должник также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 названного Кодекса.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляет повышенную опасность для жизни.

Субъективная сторона правонарушения правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, также выражается умышленной формой вины.

То есть, Игольником А.А. (должником) вмененное ему правонарушение совершено умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено.

При этом, при наличии у Игольника А.А. надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу Шокеля А.А., подлежала бы возмещению страховой компанией.

В рассматриваемом случае, фактически причинение вреда единственному кредитору Школю А.А. стало возможным исключительно в результате совершения Игольником А.А. противоправных умышленных деяний, осознавая, что у него нет права на управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, не соблюдая скоростной режим, выехал на полосу встречного движения. При этом, сам факт признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об умышленном характере нарушения им правил дорожного движения, он не мог не осознавать, что выезжает на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, тем самым создавая угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Игольник А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором Шокелем Ю.В.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В обоснование недобросовестности должника кредитор указывает, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, в свою очередь Игольник А.А. в трудоспособном возрасте, 1988 года рождения, умышленно не трудоустраивается, в фонде занятости на учете не состоит, мер по возмещению причиненных убытков не принимал, всячески препятствовал рассмотрению споров в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности, инициирую различные заявления и ходатайства.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Шокель Ю.В. является единственным кредитором должника, требования которого в размере 734 553,38 рублей включены в реестр требований Игольника А.А определение суда от 18.07.2022.

Кроме того, определением суда от 12.12.2022 по настоящему делу требования Шокеля Юрия Васильевича в размере 60 483,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Игольника Артема Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Игольник А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в ноябре 2021 года.

При этом, обязательства перед единственным кредитором были частично исполнены в принудительном порядке. Так, судебными приставами Прикубанского района г. Краснодара одноразово 07.10.2020 на счет кредитора было возвращено 50 440, 06 рублей по исполнительному листу ФС N 030970166 от 07.09.2020. В рамках настоящего дела о банкротстве должник мер по погашению задолженности не принимал.

Фактически должник использовал предусмотренную Законом о банкротстве возможность списания долгов посредством процедуры банкротства, осознавая, что какое-либо имущество, которое можно реализовать в процедуре банкротства, у него отсутствует.

Как установлено судом, транспортное средство ВАЗ 21061, принадлежащее должнику на праве собственности, участвовавшее в спорном ДТП, снято с регистрационного учета по заявлению Игольника А.А., в связи с утратой (неизвестно место нахождения ТС или при невозможности пользоваться ТС) (справка МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.02.2019, л.д.161).

Доказательств того, что транспортное средство было утилизировано, уничтожено, угнано или реализовано, в материалы дела не представлено. При этом, за счет реализации транспортного средства (исходя из фотоснимков с места ДТП, транспортное средство подлежит восстановлению) возможно было частичное погашение требований кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Игольник А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с единственной целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором Шокелем Ю.В., в связи с чем, суд расценивает такое поведение должника как злоупотребление правом.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств о недобросовестном поведении должника, в том числе период производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Отказ в освобождении должника от обязательств перед Шокелем Ю.В. обусловлен противоправным поведением должника.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу N А09-10211/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу N А65-34112/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А09-10211/2018.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и принял незаконный судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований Шокеля Ю.В. в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-54541/2021 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать Игольника Артема Александровича от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Шокелем Юрием Васильевичем.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова