Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 03АП-331/23 по делу N А33-24829/2022

г. Красноярск

30 марта 2023 г.

Дело N А33-24829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2022 года по делу N А33-24829/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авенир А" (ИНН 2460097877, ОГРН 1162468097440, далее - истец, ООО "Авенир А") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности по оплате по договору подряда N 10 от 17.02.2020 в размере 1 483 298 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Авенир А" 1 483 298 рублей задолженности, 27 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО СК "Горизонт" должно было быть привлечено в качестве третьего лица, поскольку является генподрядчиком по договору субподряда N ЖМ- 08/2018- M от 30.08.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.02.2023 13:04:38 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством системы "Мой арбитр" 28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Авенир А" (подрядчик) и ООО "Монолитстрой" (заказчик) 17.02.2020 заключен договор подряда N 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: демонтаж монолитных стен и перекрытий жилого дома Ж (жилой квартал N 1, жилая группа N 5), жилого дома N 3 (жилой квартал N 1, жилая группа N 5) на объекте. "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный" (в рамках реализации договора субподряда N ЖМ- 08/2018-M от 30.08.2018, заключенного между ООО "Монолитстрой" (субподрядчик) и ООО СК "Горизонт" (генподрядчик)), в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 14 317 800 рублей, в том числе НДС 20 % 2 386 300 рублей, согласно локально сметного расчета (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 2.7 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), если иной срок не согласован сторонами.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 N 1 на сумму 2 983 298 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2020 N 1 на сумму 2 983 298 рублей.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком на сумму 1 500 000 рублей, задолженность составляет 1 483 298 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.07.2022).

В претензии от 15.08.2022 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность. Претензия направлена заказчику Почтой России 15.08.2022 и вручена 17.08.2022 (квитанция, отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2020 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 04.03.2020 N 1 на сумму 2 983 298 рублей.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Стоимость выполненных работ оплачена подрядчиком частично, задолженность составляет 1 483 298 рублей.

Наличие долга в данном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.07.2022, подписанным ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 483 298 рублей основного долга.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ООО СК "Горизонт", не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ООО СК "Горизонт", в рассматриваемом споре исследовался вопрос о наличии задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "Авенир А" по договору подряда N 10 от 17.02.2020.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Горизонт".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу N А33-24829/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева