Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4476/23 по делу N А40-130778/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-130778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Касаткиной М.А. - Пищальникова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-130778/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Касаткиной М.А. на расчетный счет ООО "ТУЛАМОД" в размере 892.500,00 рублей 26.09.2018 и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 (признана несостоятельной (банкротом) Касаткина Мария Андреевна (ИНН 77433192557, ОГРНИП: 3177746001830736). Финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Касаткиной М.А. на расчетный счет ООО "ТУЛАМОД" в размере 892.500,00 рублей 26.09.2018 и применении последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Касаткиной М.А. - Пищальников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Касаткиной М.А. - Пищальникова В.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Касаткиной М.А. на расчетный счет ООО "ТУЛАМОД" в размере 892.500,00 рублей 26.09.2018 и применении последствия недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке, представленной АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по запросу финансового управляющего, стало известно, что с расчётного счета ИП Касаткиной М.А. 26.09.2018 были осуществлены платежи в пользу ООО "ТУЛАМОД" в размере 892.500,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору П18, услуги за пошив из давальческого сырья".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Старт" о признании Касаткиной Марии Андреевны несостоятельным (банкротом), спорный платеж совершен 26.09.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывал, что на момент осуществления спорных платежей, у Касаткиной МА. имелись обязательства, которые могли быть погашены в том числе за счет денежных средств, перечисленных ООО "ТУЛАМОД".

Так, Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N 2-1554/20 с должника взыскано 16 878 731 руб., в счет возмещения стоимости работ- 5 883 600 руб. и неустойку в сумме 500 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что ООО "ТУЛАМОД" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Так, на момент совершения спорного платежа сведения о наличии у должника задолженности перед иными лицами в открытом доступе отсутствовали, доказательств наличия у ООО "ТУЛАМОД" какой-либо заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Таким образом, однозначный вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, а также о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности сделать невозможно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Касаткиной М.А. на расчетный счет ООО "ТУЛАМОД" в размере 892.500,00 рублей 26.09.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-130778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Касаткиной М.А. - Пищальникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова