Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3511/23 по делу N А41-95706/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-95706/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-95706/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармил" к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармил" (далее - ООО "Мармил", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Владимировичу (далее - ИП Баранов В.В., ответчик) о взыскании 186 165 руб. неотработанного аванса по договору от 23.08.2021 N 01/21-8.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-95706/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баранов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Баранова В.В.

В суде апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" ИП Барановым В.В. поступили дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на то, что 27.12.2022 путем почтового отправления в связи с неработоспособностью системы "Мой Арбитр" направил отзыв на исковое заявление с приложениями.

Вместе с тем, из определения арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 следует, что ответчику предлагалось представить в суд первой инстанции до 28.12.2022 письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (л.д. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 26.12.2022 через систему "Мой Арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе 26.12.2022 через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, ИП Баранов В.В. имел возможность заблаговременно направить в суд первой инстанции отзыв с приложениями.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "Мармил" (заказчик) и ИП Барановым В.В. (исполнитель) заключен договор N 01/21-8 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязуется оказать истцу услуги, а истец принять услуги и оплатить в соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора.

Согласно п. 1.2. договора перечень услуг определяется в заявке, которую заказчик направляет, в том числе для согласования даты оказания услуг, или перечень услуг с указанием их стоимости определяются в заказ-наряде, который оформляется при передаче автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае, если исполнитель по каким-либо причинам не может исполнить заявку, он обязуется незамедлительно проинформировать об этом Заказчика.

В силу п. 2.2 договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату.

Как указал истец, 19.10.2021 автомобиль Audi А5 государственный номер В 620 КТ 147 был передан в сервис ответчика для осуществления ремонта.

За период с 24.08.2021 по 01.06.2022 истцом перечислено ответчику по договору 186 165 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалами дела, и не оспаривается ответчиком в ответе на претензию.

Вместе с тем ответчик на момент подачи искового заявления доказательств оказания услуг по договору на сумму 186 165 руб., предусмотренных договором актов об оказании услуг, заказ-нарядов с указанием объемов и стоимости оказанных услуг не представил.

В связи изложенным истец в претензионном письме от 06.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного платежа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Мармил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что с 24.08.2021 по 01.06.2022 истцом перечислено ответчику по договору 186 165 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалами дела, и не оспаривается ответчиком в ответе на претензию.

Ответчик не представил суду первой инстанции документов в подтверждение оказания услуг на сумму 186 165 руб., доказательств обоснованного удержания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, так как ИП Баранов В.В. не представил суду первой инстанции доказательств оказания услуги на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым, требования ООО "Мармил" о взыскании с ответчика 186 165 руб. неосновательного обогащения по договору подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Баранова В.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-95706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова