Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-933/23 по делу N А07-8129/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-8129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по делу N А07-8129/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" - Рязапова Л.М. (доверенность от 11.01.2023 N 6, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" (далее - истец, ООО "ЕИРЦ РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании упущенной выгоды в размере 5 748 072 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "ЕИРЦ РБ" взысканы убытки в размере 5 748 058 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 740 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что по условиям договора от 11.12.2019 N 1805/023/2019 не предусмотрена возможность включения в УПД иных "сторонних" полей, информации, то есть столь расширительное толкование своих прав ООО "ЕИРЦ РБ" как агента в возмездных правоотношениях с иными лицами. Истец не представил доказательств согласования дополнительного включения в УПД с ООО "ЭСКБ", ООО "БашРТС", ООО "Меркурий" и ООО "Метта", при этом фактически они оплачивают из своих средств такую услугу. Более того, в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием, являющимся частью агентского договора, платежный документ, предназначенный для оплаты услуг принципала должен представлять собой счет-квитанцию с нанесением штрих-кода МУП "САХ" г. Уфы. Кроме того, пунктом 13.3.2. договора установлена обязанность соблюдения всех требований по изготовлению (печати) платежных документов, перечисленных в пункте 14 Технического задания.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что по условиям агентского договора ООО "ЕИРЦ РБ", в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, с целью обеспечения соблюдения правил формирования платежного документа несло бы затраты технического характера, обязательно возникающие при печати, конвертовании и доставке платежных документов в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности от имени ресурсоснабжающей организации и иные затраты.

Кроме того, при расчете суммы упущенной выгоды истцом не представлены доказательства допустимости такого метода экономии, истцом не учтены расходы на техническую реализацию услуги, поскольку нарушение правил формирования платежного документа для потребителей коммунальной услуги влечет ответственность, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о размере таких затрат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "ЕИРЦ РБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы уже изложена в жалобе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции 24.03.2023 отказано в проведении судебного заседания посредством веб-конференции подлежит отклонению. Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания поступило в суд 23.03.2023, то есть за 2 рабочих дня до судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции 24.03.2023, информация о результатах рассмотрения ходатайства размещена в Картотеке арбитражных дел 24.03.2023. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предполагая возможность отказа в удовлетворении данного ходатайства, ответчик мог заблаговременно обеспечить явку представителя в судебное заседание, чего сделано не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) 21.06.2021 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение и закупочную документацию на оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов (извещение 32110397452).

При оценке заявок и подведении итогов запроса предложений в электронной форме закупочной комиссией заказчика были нарушены пункты 1, 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ) и части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть оценка заявок осуществлена с использованием информационно-аналитических систем и по методике, не предусмотренной в Положении о закупке заказчика и документации о запросе предложений, в связи с чем ООО "ЕИРЦ РБ" не было признано победителем закупки 32110397452, что подтверждается протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений N 32110397452-01 (т.1 л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным протоколом от 05.07.2021, истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.07.2021 N ТО002/07/3-1467/2021 жалоба ООО "ЕИРЦ РБ" на действия МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" при проведении запроса предложений на оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов (извещение 32110397452) признана обоснованной (т.1 л.д. 78-82).

Заказчику 26.07.2021 выдано обязательное для исполнения предписание N ТО002/07/3-1467/2021, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений (т.1 л.д. 84-85).

На основании решения и предписания антимонопольного органа по делу N ТО002/07/3-1467/2021 итоги запроса предложений в электронной форме были пересмотрены и 18.08.2021 между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (принципал) и ООО "ЕИРЦ РБ" (агент) заключен агентский договор N 32110397452 (т.1 л.д. 32) на оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов, по условиям которого ООО "ЕИРЦ РБ" взяло на себя обязательство осуществить действия по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 42 228 000 руб., в том числе НДС 5 538 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Договором на МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" возложены следующие обязанности:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней выдать агенту доверенность (доверенности) на совершение юридических и иных действий, предусмотренных разделом 1 договора, а также передать агенту другие необходимые документы, связанные с исполнением поручений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1. договора);

- предоставлять информацию, необходимую для текущей совместной работы, в рамках договора (пункт 2.3.2. договора).

Начисление, распределение и обработка платежей потребителей производятся агентом на основании информации, предоставленной принципалом (пункт 3.1. договора).

Срок предоставления агенту документов и информации, установленный пунктом 2.2.1 договора, истек 25.08.2021, однако документы и информация предоставлены не были. МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от исполнения договора уклонилось.

Агент имеет право в ходе оказания услуг получать от принципала разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, любую дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств (пункт 2.4.1 договора).

Истец неоднократно предпринимал попытки получить необходимые для исполнения документы и информацию, дополнительно запрашивая доверенности на представление интересов, предлагал ответчику провести совместные переговоры для начала исполнения своих обязательств по договору и координации действий сторон в рамках исполнения договора.

Истцом 19.08.2021 ответчику нарочно переданы 2 письма с запросом документов и предложением о проведении переговоров за исх. N ЕИРЦ-РБ/01/370, N ЕИРЦ-РБ/01/373 (вх. от 19.08.2021) (т.1 л.д. 91-92).

В ответе от 19.08.2021 исх. N 6990/17 ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора, от ведения переговоров в рамках исполнения договора отказался (т.1 л.д. 90).

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" 24.08.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 18.08.2021 N 32110397452, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2021 N 7093/17 (т.1 л.д. 86-88).

Согласно указанному решению, полученному ООО "ЕИРЦ РБ" 26.08.2021, размещенному на электронной торговой площадке, договор расторгнут в связи с неисполнением агентом пунктов 1.1, 2.1.22 договора (то есть ненадлежащим исполнением ООО "ЕИРЦ РБ" своих обязательств по договору). При этом в адрес ООО "ЕИРЦ РБ" претензий, уведомлений о проведении экспертиз, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора принципал не направлял.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2021 N 7094/17 ответчик уведомил истца о принятом решении (т.1 л.д. 89).

Посчитав действия МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" незаконными, ООО "ЕИРЦ РБ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании решения от 24.08.2021 N 7093/17 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2021 N 32110397452 недействительным.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено недобросовестное поведение МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" при исполнении и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-23886/2021 решение МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от 24.08.2021 N 7093/17 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2021 N 32110397452 признано недействительным (т.1 л.д. 107-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-23886/2021 оставлено без изменения (т.1 л.д. 115-120).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что ввиду отсутствия у заказчика фактических и правовых оснований для одностороннего отказа, решение об одностороннем отказе являлась попыткой уклонения ответчика от исполнения договора, дробление закупки и последующее размещение ее у МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-23886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения (т.1 л.д. 121-126).

К аналогичным выводам пришла Комиссия Башкортостанского УФАС в своем решении по делу от 01.03.2022 N Т0002/01/11-1963/2021, квалифицировав действия МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и МУП ЕРКЦ г. Уфы по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЕИРЦ РБ" от 30.08.2021 (т.1 л.д. 93-106).

Истцом в адрес ответчика 17.02.2022 нарочно передана претензия с исх. N ЕИРЦ-РБ/01/73 (т.1 л.д. 28-31) с требованием оплатить упущенную выгоду, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕИРЦ РБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЕИРЦ РБ".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора, то есть в настоящем случае - на ООО "ЕИРЦ РБ".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Предъявляя требования ко взысканию упущенной выгоды и обосновывая свое право на их возмещение за счет МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", истец указал, что ответчик отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.08.2021 N 32110397452 лишил возможности исполнить обязанности агента по договору, в том числе по осуществлению приема потребителей, рассмотрения жалоб, осуществления расчета и перерасчета за коммунальную услугу по обороту ТКО, формированию, печати и доставки платежных документов в адрес потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А07-23886/2021 рассматривалось исковое заявление ООО "ЕИРЦ РБ" о признании решения от 24.08.2021 N 7093/17 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2021 N 32110397452 недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.6 договора, поскольку ООО "ЕИРЦ РБ" соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком не подставлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факт наличия объективной невозможности исполнения договора истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-23886/2021, имеющим преюдициальное значение к настоящему спору.

Таким образом, договор от 18.08.2021 N 32110397452 подлежал исполнению сторонами.

Однако, в связи с тем, что срок действия договора от 18.08.2021 N 32110397452 истек 31.12.2021 и отсутствием возможности продлить срок его действия в соответствии с Положением о закупке МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и законодательством о закупке отдельными видами юридических лиц на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23886/2021 - 12.01.2022) ООО "ЕИРЦ РБ" фактически лишилось возможности исполнить его и понесло убытки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.6. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации независимо от окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела N А07-23886/2021 суды обратили внимание на то, что ООО "ЕИРЦ РБ" со своей стороны предприняло все необходимые меры для исполнения договора.

Истец неоднократно предпринимал попытки получить необходимые документы и информацию, дополнительно запрашивая доверенности на представление интересов, предлагал ответчику провести совместные переговоры для начала исполнения своих обязательств по договору и координации действий сторон в рамках исполнения договора (письма от 19.08.2021 исх. N ЕИРЦ-РБ/01/370, от 19.08.2021 N ЕИРЦРБ/01/373).

В ответе от 19.08.2021 исх. N 6990/17 ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора, отказался.

При этом пунктом 2.3.2. договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, необходимой для текущей совместной работы. В силу пункта 3.1. договора начисление, распределение и обработка платежей потребителей производятся агентом на основании информации, предоставленной принципалом. Согласно пункту 2.4.1 договора агент имеет право в ходе оказания услуг получать от принципала разъяснения, по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, любую дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств.

Однако, информацию, документы и доверенности МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в адрес истца не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды.

При расчете убытков истцом отмечено, что упущенная выгода рассчитана на основании прибыли (экономии), которую ООО "ЕИРЦ РБ" было намерено получить за счет включения платежной квитанции МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в единый платежный документ, формируемый для ООО "ЭСКБ" и ООО "БашРТС". Расходы ООО "ЕИРЦ РБ" по печати, комплектованию (конвертованию) и доставке ЕПД предусмотрены по договору с ООО "ЭСКБ".

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, незаконный односторонний отказ от исполнения договора от 18.08.2021 N 32110397452 лишил ООО "ЕИРЦ РБ" возможности получить экономию (прибыль) от печати и доставки платежных документов в размере 5 748 072 руб. 60 коп.

Истом представлен развернутый расчет упущенной выгоды, который ответчиком надлежащим образом не оспорен (т.2 л.д. 84-88).

Довод жалобы о том, что по условиям договора не предусмотрена возможность включения в УПД иных "сторонних" полей, информации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Единого платежного документа, данного в договоре Единый платежный документ - платежный документ агента, направленный плательщику, содержащий сумму к оплате с учетом недоплаты\переплаты за предыдущий расчетный период. Согласно пункту 2.1.1. договора на агента возложена обязанность формировать Единый платежный документ с отражением в нем строк начислений за коммунальные услуги в отношении плательщиков, указанных принципалом в соответствии пунктом 3.1.3. договора. Включение в Единый платежный документ дополнительных сведений (строк, штрих-кодов и т.д.) для оплаты потребителями коммунальным услугам по иных исполнителей по мере заключениями с ними новых агентских договоров не противоречит условиям агентского договора от 31.12.2019 N 1805/023/2019, и дополнительных согласований не требует. При этом приведенная в приложении N 2 к договору форма Единого платежного документа, по своей сути является счетом-квитанцией и не исключает возможности включения в нее штрих-кода ответчика.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы упущенной выгоды истцом не учтены расходы на техническую реализацию услуги, подлежит отклонению.

Упущенная выгода рассчитана истцом на основании прибыли (экономии), которую ООО "ЕИРЦ РБ" было намерено получить за счет включения платежной квитанции МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в Единый платежный документ. Техническая реализация услуг, на которую указывает апеллянт, отражена в справке-расчете плановых расходов на подготовку платежных документов по договору с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" N 32110397452, и расчет упущенной выгоду по договору.

Расходы ООО "ЕИРЦ РБ" по печати, комплектованию (конвертованию) и доставке Единого платежного документа предусмотрены по договору с ООО "ЭСКБ". В случае исполнения обязательств по договору от 18.08.2021 N 32110397452 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" образовалась бы прибыль за счет экономии (исключения из технических расходов) по статьям расходов на печать, комплектование (конвертование) платежных документов - 1 руб. без НДС из расчета на 1 платежный документ; услуги по доставке квитанций/счетов/уведомлений - 1 руб. 30 коп. без НДС из расчета на 1 платежный документ. Всего из расчета на 1 платежный документ планировалось извлечь прибыль в размере 2 руб. 30 коп. без учета НДС (с НДС прибыль с 1 платежного документа составила бы 2 руб. 76 коп.).

ООО "ЕИРЦ РБ" производило расчет из 416 527 лицевых счетов. Однако, при изучении базы данных ООО "ЕИРЦ РБ" по договору N 1805/023/2019 в 2021 году судом первой инстанции было установлено, что фактически обслуживалось и выставлялись платежные документы по 416 426 лицевым счетам потребителей.

С учётом изложенного, истцом произведен перерасчет упущенной выгоды на сумму 5 748 058 руб. 80 коп.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в процессе рассмотрения дела предложило ответчику предоставить данные о лицевых счетах потребителей, которые обслуживаются МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", что позволило бы произвести более точный перерасчет суммы упущенной выгоды. Однако, предоставить указанные сведения ответчик отказался.

Таким образом, ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако ответчиком во встречном порядке конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование своих возражений, ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, в какой части расчета такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по делу N А07-8129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская