Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-1009/23 по делу N А55-13571/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А55-13571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" - представитель Пятаева М.В. (доверенность от 14.03.2023), от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Зуева А.В. (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-13571/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированная теплосетевая организация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.08.2022 в сумме 2 751 554 руб. 84 коп. (договор N 395 от 16.04.2015), а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" (д. Кипень, Ленинградская область, ОГРН 1086316001310, ИНН 6316129795) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 554,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о начислении процентов, а также отсутствует правовое основание для требования. При этом ст. 395 ГК РФ не применима в данном деле. В доказательство несоразмерности (не обоснованности) размера процентов, заявленных истцом в настоящем иске, ответчик ссылается на показатели инфляции за соответствующий период по Самарской области. Кроме того, ответчик заявляет о наличии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированная теплосетевая организация" и АО "Предприятие тепловых сетей" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 395 от 16.04.2015, по условиям которого Теплосетевая организация (ООО "Специализированная теплосетевая организация") обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (АО "Предприятие тепловых сетей") обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.6-9 т.1).

01.02.2021 АО "Предприятие тепловых сетей" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с чем, права и обязанности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 395 от 16.04.2015 перешли от АО "Предприятие тепловых сетей" к ПАО "Т Плюс".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании указанного договора теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, в период ноябрь 2020 года - май 2021 года.

Задолженность за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 395 от 16.04.2015 за вышеназванный период оплачена ответчиком на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-8961/2021, по делу NА55-8962/2021, по делу NА55-274/2021, по делу NА55-33091/2020, по делу NА55-20287/2021, по делу NА55-23137/2021.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.08.2022 в сумме 2 751 554 руб. 84 коп., исходя из представленного расчета (л.д.14-15 т.2).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2022 с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 112-113 т.1).

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 395 от 16.04.2015 г. за период январь 2020 г. - май 2021 г. была оплачена ответчиком на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-8961/2021 по делу NА55-8962/2021, по делу NА55-274/2021, по делу NА55-33091/2020, по делу NА55-20287/2021, по делу NА55-23137/2021, что подтверждается выписками с банковского расчетного счета.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет, указав, что истцом неверно исчислен срок начисления процентов, не учтен мораторный период, который подлежит исключению из расчета. Заявляет о применении положений ст.333 ГК РФ.

Посчитав доводы ответчика обоснованными, истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования, согласно которым заявил о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.08.2022 в сумме 2 751 554 руб. 84 коп., исключив из расчета размер процентов за период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Однако, ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период 18.02.2020 по 08.08.2022 в сумме 2 751 554 руб. 84 коп., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-13571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев О.А. Лихоманенко