Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-1430/23 по делу N А81-8109/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А81-8109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-8109/2022 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логас" (ИНН 5032212529, ОГРН 155032008670) к обществу с ограниченной ответственностью "Торион" (ИНН 6671075527, ОГРН 1176658064164) о взыскании 1 099 690 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логас" (далее - истец, ООО "Логас") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торион" (далее - ответчик, ООО "Торион") о взыскании задолженности по оплате услуг транспортной экспедиции по договору от 16.02.2022 N Э18 в сумме 1 073 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 66 548 руб. 18 коп.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензия от 04.05.2022 исх. N 01/05-22 подписана неуполномоченным лицом Бархатовым К.Г., действующим по доверенности от 01.05.2022 N 7, которая не предоставляет право подписи претензий; истцом не соблюден 30-дневный досудебный порядок урегулирования спора по претензии, направленной 06.05.2022.

ООО "Логас" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву от 01.02.2023 приложены дополнительные документы: претензия от 04.05.2022, копии квитанций и описи ценного письма в Салехард от 06.05.2022, в Екатеринбург от 06.05.2022, информация о деятельности ООО "Торион", расчет дней.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы: информация о деятельности ООО "Торион", расчет дней, между тем, отказал в приобщении претензии от 04.05.2022, а также копий квитанций и описи ценного письма в Салехард от 06.05.2022, в Екатеринбург от 06.05.2022, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Логас" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО "Логас" (экспедитор) и ООО "Торион" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N Э18 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента по маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по организации перевозки груза определяется в поручении на основании действующих на дату отправки груза тарифов и условий экспедитора для конкретного направления и способа отправки.

Возмещение затрат экспедитора и оплата вознаграждения экспедитора осуществляется Клиентом на основании выставленного экспедитором счёта в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы согласованной в Поручении в течение двух банковских дней с момента погрузки на судно; окончательный расчёт 50% от суммы согласованной в поручении в течение двух банковских дней с момента подписания клиентом документов в приёмке груза в г. Екатеринбург (пункт 3.2).

За каждые сутки задержки доставки груза или неподачи транспорта под погрузку экспедитор выплачивает клиенту 0,01 % за каждые сутки от суммы транспортных услуг на перевозку по данному поручению, но не более 10% от этой же суммы (пункт 4.8).

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, и действует в течение одного года. Договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора, не поступило заявление о расторжении договора от любой из сторон.

Условия оплаты установлены в поручении экспедитору от 18.02.2022 N 1, согласно которому ответчиком производится предоплата 50% в течение двух банковских дней с момента погрузки на судно. Частичная оплата 25 % в течение двух банковских дней с момента погрузки на жд платформу в г. Владивосток и предоставления копии квитанции жд накладной с отметкой жд станции в приемке груза к перевозке. Окончательный платеж 25 % в течение двух банковских дней после подписания документов в приемке груза грузополучателем.

Полная стоимость перевозки составила 2 147 600 рублей с НДС.

Истец указал, что в рамках договора организовал перевозку: Бульдозер Komatsu D375A-5D, 2010 г.в., зав. N 19503 с рыхлителем, место, 57 000 кг (далее - груз), по маршруту г. Магадан, Магаданский морской торговый порт - г. Владивосток - Свердловская область, железнодорожная ст. Шарташ.

Груз доставлен в адрес грузополучателя, получен грузополучателем, о чём свидетельствует копия железнодорожной накладной ЭО918997 и УПД от 15.04.2022N 27, подписанного ответчиком.

Истец полагает, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору и поручении N 1, ответчиком претензий к качеству и количеству выполненных услуг не предъявлялось, между темЮ оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

ООО "Торион" произвело оплату в соответствие пунктом 21 поручения N 1 к договору в сумме 1 073 800 руб.(50%).

Согласно пункту 21 поручения от 18.02.2022 N 1 к договору, ООО "Торион" обязалось осуществить оставшуюся оплату в размере и сроки, установленные поручением: 25% от общей стоимости перевозки в размере 536 900 руб., с НДС в срок до 05.04.2022; 25% от общей стоимости перевозки в размере 536 900 руб., с НДС в срок до 15.04.2022.

Между тем, в нарушение условий договора, оставшаяся оплата услуг в сумме 1 073 800 руб. ответчиком не произведена.

ООО "Логас" направило ответчику претензию от 04.05.2022 исх. N 01/05-22 с требованием погасить задолженность в сумме 1 073 800 руб. в течение 2 банковских дней после получения претензии (до 06.05.2022).

Согласно описи почтового отправления с номером почтового идентификатора 80088372194110 и квитанции об отправке, а также отчета об отслеживании указанного письма, последнее вручено ООО "Торион" 18.05.2022 (т.1 л.д.80).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, объём и стоимость услуг ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: договором, поручением от 18.02.2022 N 1, УПД, ж/д накладной от 02.04.2022, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2022, частичной оплатой оказанных услуг.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства, подтверждающие погашение задолженности полностью или в части в период рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности судом первой инстанции обоснованно признан установленным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что требование истца к ответчику в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 66 548 руб. 18 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами настоящего дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых им действиях по соблюдению претензионного порядка.

В качестве таких доказательств истцом представлены в материалы дела претензия от 04.05.2022 исх. N 01/05-22 адресованная ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 1 073 800 руб. в течение 2 банковских дней после получения претензии (до 06.05.2022).

Согласно описи почтового отправления с номером почтового идентификатора 80088372194110 и квитанции об отправке, а также отчета об отслеживании указанного письма, последнее вручено ООО "Торион" 18.05.2022 (т.1 л.д.80).

Информация о получении данного извещения ответчиком 18.05.2022 согласуется со сведениями с официального сайта АО "Почта России", полученными на основании идентификатора 80088372194110.

Согласно штампу канцелярии суда на первой странице искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2022, то есть ранее тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело по существу.

Доводов и возражений относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 997 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 590 руб. 10 коп., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-8109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко