Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2702/23 по делу N А55-13933/2019

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-13933/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сингатуллова Наиля Набиулловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению вх.N 368056 Сингатуллова Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника, заявлению вх.N 318341 финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сингатулловой Зямзянии Гирфановны, 14.02.1952 года рождения, место рождения с. Мордово-Озеро, Мелекесского р-на, Ульяновской обл., ИНН 632200319925, СНИЛС 066-070-342-43, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 22, 5,

с участием:

Сингатуллова З.Г. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 в отношении Сингатулловой Зямзянии Гирфановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 Сингатуллова Зямзяни Гирфановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 прекращено производство по делу N А55-13933/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сингатулловой Зямзянии Гирфановны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 финансовым управляющим Сингатулловой Зямзянии Гирфановны утвержден Телешинин Андрей Игоревич, члена Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 632512042757, регистрационный номер 9792, (адрес для направления корреспонденции: 446001 Самарская область, г. Сызрань, а/я 41)..

Сингатулов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Исключить из конкурсной массы должника Сингатулловой З.Г. принадлежащий Сингатуллову Н.Н. автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е318МУ763, VIN XTAGFK440LY417789;

Определением суда от 17.11.2022 к рассмотрению обособленного спора привлечено - ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда также находится заявление вх.N 318341 от 07.10.2022 финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича об истребовании имущества, в котором в котором просит истребовать у Сингатуллова Наиля Набиулловича и передать финансовому управляющему Телешинину А.И. транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е 318 МУ 763, VIN XTAGFK440LY417789, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 объединено для совместного рассмотрения в одно производство заявление вх.N 368056 Сингатуллова Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника и заявление вх.N 318341 от 07.10.2022 финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича об истребовании имущества.

В удовлетворении заявления вх.N 368056 Сингатуллова Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - отказано.

Заявление вх.N 318341 от 07.10.2022 финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича об истребовании имущества - удовлетворено.

Суд первой инстанции определил истребовать у Сингатуллова Наиля Набиулловича и передать финансовому управляющему Телешинину А.И. транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е 318 МУ 763, VIN XTAGFK440LY417789, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сингатуллов Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Сингатуллова З.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановления N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Сингатуллов Н.Н. указывал следующие, что 2020 году Сингатулловым Н.Н. приобретен автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е 318 МУ 763, VIN XTAGFK440LY417789. Данное транспортное средство приобретено в кредит.

Сингатуллов Н.Н. имеет преклонный возраст (1949 г.р.) и является неработающим пенсионером.

С 2018 года Сингатуллов Н.Н. имеет ряд обострившихся заболеваний, требующих постоянного ухода и наблюдение врачей.

В результате указанных заболеваний Сингатулов Н.Н. частично утратил зрение, нарушена работоспособность правой руки, не способен самостоятельно передвигаться на дальние расстояния. При этом Сингатуллову Н.Н. требуется регулярное наблюдение врачей.

Для посещения врачей, а также для прохождения ежегодного амбулаторного профилактического лечения нуждается в наличии транспортного средства.

Благодаря наличию автомобиля LADA VESTA Сингатуллов Н.Н. имеет возможность посещать врачей и поддерживать свое здоровье. Перевозку Сингатулова Н.Н. осуществляет его сын - Сингатуллов Р.Н.

В случае истребования автомобиля LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е 318 МУ 763, VIN XTAGFK440LY417789, Сингатуллов Н.Н. будет лишен возможности получить надлежащее медицинское наблюдение и уход, поскольку его физическое состояние не позволяет ему пользоваться общественным транспортом.

Кроме того, вместе с Сингатулловым Н.Н. и его супругой проживает их сын - Сингатуллов Руслан Наильевич. Последний осуществляет уход за престарелыми родителями и автомобиль необходим в том числе в целях поддержания достойного уровня жизни своих родителей и обеспечения им своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Также Сингатуллов Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося производством продуктов питания (выращивание овощей). Данная деятельность является единственным источником дохода Сингатуллова Р.Н. и является основным средством, поддерживающим жизнеобеспечение его родителей - Сингатуллова Н.Н. и Сингатулловой З.Г. Вышеуказанный автомобиль при этом является необходимым средством для целей получения дохода, поскольку Сингатуллов Р.Н. реализует продукты своей деятельности путем осуществления доставки покупателям, для чего и используется автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е 318 МУ 763, VIN XTAGFK440LY417789.

В случае изъятия указанного автомобиля Сингатуллов Р.Н. будет лишен возможности рентабельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и содержать своих родителей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

В материалы дела не представлены документальные доказательства раздела имущества супругов, ввиду чего имущество будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, с последующим выделом доли супруга в силу вышеуказанных положений законодательства.

Из пояснений должника следует, что характер заболевания затрудняет ее супругу самостоятельное передвижение, нуждаемость в личном транспортном средстве объясняет необходимостью перемещения к месту лечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е318МУ763, VIN XTAGFK440LY417789, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материала дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника и его супруга исключает возможность использования общественного транспорта, довод должника о том, что с указанным у ее супруга диагнозом отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется.

Само по себе наличие у супруга должника заболеваний, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у ПАО "Совкомбанк" не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года по делу N А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А76-40385/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А70-7689/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А57-11180/2020.

В материалах дела не представлено доказательств, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Сингатулловых.

Исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Исходя из положений статей 2, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства Сингатуллова Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника правомерно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что автотранспортное средство подлежит исключению в связи, тем, что оно необходимо ему для посещения медицинских учреждений, а также для содействия в трудовой деятельности совершеннолетнего сына, коллегией суда апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доказательства того, что Сингатуллов Н.Н. не способен передвигаться самостоятельно либо обеспечивать с использованием социальной транспортной инфраструктуры такое перемещение, заявителем жалобы не представлены.

Также следует указать, что в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Также не имеется и доказательств того, что заявитель жалобы, а также должник, относятся к категории граждан, указанных в абзаце 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе ухудшение здоровья в силу возраста, не свидетельствует о нуждаемости в использовании транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство вх.N 318341 от 07.10.2022 финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича об истребовании имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" ходатайство финансового управляющего имуществом должника о передаче банковских карт, ценных бумаг, документов, сведений об имуществе, о составе обязательств, кредиторах подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего Сингатулловой З.Г. Телешинина А.И. поступил ответ МУ МВД России "Сызранское", согласно которого следует, что за супругом Сингатулловой З.Г. - Сингатулловым Наилем Набиулловичем зарегистрировано транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, 2020 г/в, гос.N Е 318 МУ 763, VIN XTAGFK440LY417789.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу положений Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Доказательства принадлежности транспортного средства Сингатуллову Наилю Набиулловичу имеются в материалах дела и подвержены ответом МУ МВД России "Сызранское" от 15.09.2022 N 70/28-2850.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что брак между должником и Сингатулловым Н.Н. зарегистрирован 03.11.1972, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака от 03.12.1972. Сведения о расторжении указанного брака отсутствуют.

Спорное имущество, включенное в конкурсную массу, приобретено в период брака.

Доказательства того, что указанное имущество в силу положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорного автомобиля не исполнено, заявленное ходатайство об обязании должника и его супруги передать финансовому управляющему транспортное средство, данные о котором, как зарегистрированном за супругом должника, получены финансовым управляющим от регистрирующего органа, является обоснованным.

Требование финансового управляющего о передаче ему ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации также подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу А55-13933/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу А55-13933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная