Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13578/23 по делу N А40-104226/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-104226/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие РОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-104226/22 по заявлению ООО "ПромСтрой" (ИНН 7806156944) о взыскании судебных расходов по делу А40-104226/2022-83-532 по иску ООО "ПромСтрой" (ИНН 7806156944) к ООО "Развитие РОСТ" (ИНН 7722763808) о взыскании денежных средств в размере 8 028 348 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Развитие РОСТ" задолженности за фактически выполненные работы по контракту N ПСРР-ММВ-1 от 04 октября 2021 года в размере 7 972 649,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 699,33 руб.

Решением от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Развитие РОСТ" в пользу ООО "ПромСтрой" взысканы денежные средства в размере 7 972 649 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 863 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-104226/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Развитие РОСТ" судебных расходов в размере 426 145 руб.

Определением от 24.01.2023 заявление ООО "ПромСтрой" (ИНН 7806156944) о распределении судебных издержек по делу N А40-104226/2022-83-532 удовлетворено частично: с ООО "Развитие РОСТ" (ИНН 7722763808) в пользу ООО "ПромСтрой" (ИНН 7806156944) взысканы судебные издержки в размере 143 196 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-104226/2022-23-532 отменить; принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканий до разумного предела в пределах 123 696 рублей 40 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец указал на наличие у него судебных издержек в общем размере 426 145 руб. из которых: 331 521 руб.40 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 39 145 руб. - расходы связанные с нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств, 25 478 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

В обоснование заявленного требования истцом представлены адвокатское соглашение N 7/22 от 10.01.2022, акт выполненных работ от 08.04.2022, акт выполненных работ от 01.08.2022, акт выполненных работ от 11.11.2022, договор N 28/01 от 28.06.2022, дополнительное соглашение от 28.08.2022 к адвокатскому соглашению N 7/22, квитанции нотариальной палаты Санкт - Петербурга, платежные поручения: N 81 от 02.02.2022 на сумму 15 000 руб., N 527 от 29.07.2022 на сумму 40 000 руб., N 474 от 14.07.2022 на сумму 12 000 руб., N450 от 01.07.2022 на сумму 130 000 руб., N 416 от 16.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 354 от 20.05.2022 на сумму 20 000 руб., N 225 от 25.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению, а также понесенные в связи с этим истцом расходы не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем оснований для отнесения их на ответчика не имеется.

Учитывая критерии разумности и справедливости, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, а также среднюю возражения ответчика в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 56 800 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно подлежат отнесению на ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса (протокол осмотра доказательств от 20.07.2022), расходы на оплату его услуг по осмотру сайта и составлению протокола осмотра письменных доказательств составили сумму в размере 39 145 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов частично на сумму 17 251 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование требования о взыскании транспортных расходов, их несения при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде на сумму 8 227 руб. 20 коп. заявителем не представлены. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость билетов (проезд) в Москву и обратно компенсируются дополнительно на основании представленных проездных документов. В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены только: копии электронных железнодорожных билетов маршрут Санкт - Петербург - Москва - Санкт - Петербург на даты: 09.06.2022, 26.07.2022, копии кассовых чеков, квитанции об оплате. Поскольку доказательств, подтверждающих требование о возмещении транспортных расходов, связанных с участием в судебной заседании в апелляционном суде, представлено не было, суд взыскал транспортные расходы в сумме 17 251 руб..

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-104226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова