Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-1528/23 по делу N А53-20996/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А53-20996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Паршаков Д.В. по доверенности от 02.06.2022; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Гаяза Сафеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-20996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис"

(ИНН 7814785431, ОГРН 1217800007590)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Гаязу Сафеевичу (ИНН 612601501671, ОГРНИП 320619600151804)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Гаязу Сафеевичу (далее - ИП Шамсутдинов Г.С., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 92 906,67 руб. и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в размере 33 622,27 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 097 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 528,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 117 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 147 руб. по платежному поручению от 02.07.2022 N 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2022 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец сам подтвердил, что между ним и ответчиком была устная договоренность о выполнении услуг, где истец выступал заказчиком, а ответчик исполнителем. Таким образом, у истца имелось правовое основание для перечисления, а у ответчика имелось основание для получения денежных средств. Суд не установил, на каком основании Трифонов С.А. как участник и директор общества получал от ответчика денежные средства на карту и являлись ли эти переводы встречным возмещением надлежащему кредитору. Полученные от ООО ИК "Энергетические технологии" документы не опровергают наличие между ответчиком и истцом договора, а равно об исполнении данного договора ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 21.12.2022 - без изменения. Истец указывает, что им были осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (страницы 20, 33, 36 выписки). Перечисление истцом ответчику 2 097 800 руб. сторонами не оспаривается. В данном случае ответчик получение от истца денежных средств по спорным платежам не отрицает, однако указывает на наличие устного договора с истцом. Наличие устных договоренностей с истцом о спорных перечислениях, а также показания свидетеля суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не являются допустимым доказательством спорных отношений. Также суд верно указал, что ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств как факта заключения договора с истцом, так и факта осуществления в пользу истца встречного предоставления на сумму 2 097 800 руб. Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается, а именно, что при участии ответчика на указанном объекте выполняла работы техника: Камаз г/н Р 684 МЕ, Камаз г/н Р 298 СУ, Камаз г/н Р 5 1 5 КК 797, Камаз г/н Р 050 КМ 797; не представлены доказательства того, что грузовой тягач ДАФ FT XF 105 460, г/н К 802 УУ 123 выполнял работы в пользу истца. Поступившие по запросу суда от ООО ИК "Энергетические технологии" документы не подтверждают доводы ответчика о наличии между ответчиком и истцом договора, а равно об исполнении данного договора ответчиком. Более того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истцом выполнялись работы на указанном или каком-либо ином объекте при участии, посредничестве ответчика, а также, что стоимость встречного предоставления ответчика составила 2 097 800 руб.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил о поступлении 27.03.2023, то есть в день судебного заседания, ходатайства от представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

Согласно информации о документе дела, указанное ходатайство поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2023 в 17 час. 59 мин., то есть, в нерабочее время (рабочий день в суде в пятницу до 16 час. 45 мин.).

Отделом делопроизводства суда ходатайство зарегистрировано 27.03.2023 в 09 час. 27 мин.

Указанное ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" отклонено судом апелляционной инстанции как поданное несвоевременно, то есть непосредственно в день непрерывного для апелляционного суда в зале N 6 по графику судебного разбирательства 27.03.2023.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Таким образом, подача документов не свидетельствует о том, что такие документы соответствуют требованиями и не будут отклонены, а, следовательно, будут зарегистрированы.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Следовательно, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил своевременную подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также отмечается, что представитель ответчика ранее (до отложения) уже принимал участие посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании 27.02.2023, ходатайство об участии в котором было подано заблаговременно 01.02.2023.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебном заседании 27.03.2023 вызвана действиями самого представителя, поздно подавшего соответствующее ходатайство.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2023 представителем ответчика занимаемая правовая позиция по спору была доведена до суда и сторон, а также раскрыты все имеющиеся у ответчика доказательства.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройрегионсервис" в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги на основании выставленного ИП Шамсутдиновым Г.С. счета N 18 от 04.10.2021 перечислил по платежными поручениями N 135 от 04.10.2021, N 149 от 08.10.2021 и N 199 от 29.10.2021 денежные средства в сумме 2 097 800 руб.

Как следует из искового заявления, договор на оказание услуг со стороны ответчика не подписан, услуги также не оказывались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что через доверенное лицо - Габитова Эдуарда Мадарисовича - ответчик имел договоренность с директором и единственным участником ООО "Стройрегионсервис" Трифоновым Сергеем Александровичем о совместной работе - оказании транспортных услуг на объекте в п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области. Заказчиком работ выступало ООО ИК "Энергетические Технологии". В соответствии с условиями договоров истец заключает договор на оказание транспортных услуг с заказчиком, ведет реестры путевых листов, выставляет счета и акты на оказанные услуги, ведет переговоры с заказчиком, согласование объема работ и другую текущую деятельность. Габитов Э.М., действующий в интересах ответчика, занимается поиском транспортных средств, которые в дальнейшем будут выполнять работы для заказчика на объекте п. Усть-Луга от имени истца, контролирует работу техники и водителей. Доход (оплата услуг заказчиком истцу по договору) делится между истцом и ответчиком в равных долях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 2 097 800 руб. подтвержден выпиской по счету и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 19-22).

Ответчик получение от истца денежных средств по спорным платежам не отрицает, однако указывает на наличие устного договора с истцом.

Между тем, пунктом 1 статьи 161 ГК России установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку сторонами спора является организация и индивидуальный предприниматель, договор между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного заявление ответчика о наличии устных договоренностей с истцом о спорных перечислениях, а также показания свидетеля правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством спорных отношений согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, указав на наличие переговоров с ответчиком, факт заключения с последним какого-либо договора, а также наличие на стороне ответчика встречного предоставления отрицает.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств как факта заключения договора с истцом, так и факта осуществления в пользу истца встречного предоставления на сумму 2 097 800 руб.

Определением от 11.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов и истребовал у ООО ИК "Энергетические Технологии" договор на оказание транспортных услуг (либо иной договор) на объекте в п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, заключенный между ООО "Стройрегионсервис" и ООО ИК "Энергетические Технологии"; реестры путевых листов, акты выполненных работ, отражающие факт работы в период с октября по ноябрь 2021 год транспортных средств: Камаз государственный номер Р684МЕ, Камаз государственный номер Р298СУ, Камаз государственный номер Р515КК797, Камаз государственный номер Р050КМ797, Грузовой тягач ДАФ FТ ХF 105 460, государственный номер К802УУ123; список лиц, допущенных на объекты п. Усть-Луга, являющихся работниками ООО "Стройрегионсервис".

Поступившие во исполнение запроса суда документы приобщены судом к материалам дела.

При этом, в представленном ответе ООО ИК "Энергетические Технологии" пояснило, что между ООО ИК "Энергетические Технологии" (арендатор) и ООО "Стройрегионсервис" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники от 16.09.2021 N 148-АЛЧ-УЛ-СМР/21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с обслуживающим персоналом, а арендатор производит оплату за строительную технику в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). Помимо строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору, стороны заключили дополнительные соглашения от 29.09.2021 N 1, от 04.10.2021 N 2, от 07.10.2021 N 3, согласно которым были привлечены дополнительные единицы строительной техники. Запрошенные арбитражным судом реестры путевых листов и акты выполненных работ, отражающие факт работы в период с октября по ноябрь 2021 года транспортных средств: Камаз государственный номер Р684МЕ, Камаз государственный номер Р298СУ, Камаз государственный номер Р515КК797, Камаз государственный номер Р050КМ797, Грузовой тягач ДАФ FT XF 105 460, государственный номер К802УУ123, не могут быть представлены ООО ИК "Энергетические технологии", поскольку указанные судом строительные машины не оказывали услуги по договору и, соответственно, путевые листы и акты выполненных работ отсутствуют. ООО ИК "Энергетические технологии" также сообщило об отсутствии списков лиц, которые были допущены на объекты п. Усть-Луга, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению данного списка сотрудников.

Таким образом, поступившие по запросу суда от ООО ИК "Энергетические технологии" документы не подтверждают доводы ответчика о наличии между ответчиком и истцом договора, а также об исполнении данного договора ответчиком.

Ответчиком не доказано также и заключение договора на конкретных условиях в части оплаты.

Более того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истцом выполнялись работы на указанном или каком-либо ином объекте при участии, посредничестве ответчика, а также, что стоимость встречного предоставления ответчика составила 2 097 800 руб.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о возврате отдельных сумм путем перечисления средств Трифонову С.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как перечисление денежных средств между счетами физических лиц не может быть основанием для возникновения и прекращения обязательств у юридических лиц.

Какая-либо переписка между сторонами настоящего спора (юридическим лицом и предпринимателем) о возможном исполнении обязательств на карты физических лиц материалы дела не содержат.

Так, суд при рассмотрении дела исходил из того, что ООО "Стройрегионсервис" и Трифонов С.А. являются различными субъектами права, в связи с чем факт перевода денежных средств на карту физического лица не входит в предмет настоящего спора, доказательств того факта, что денежные средства предназначались истцу как встречное предоставление надлежащему кредитору, ответчиком не доказан. При этом, ответчик не лишен права обратиться к получателям денежных средств с самостоятельными требованиями, которые напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в представленных банковских квитанциях в материалы дела (размещены в электронном деле) получателями указанных платежей являлись Сергей Александрович Т, Алексей Дмитриевич О, Константин Х, а не истец.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения и его сумма ответчиком по существу не оспорены, доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств основательного получения ответчиком спорных денежных средств от истца, а также доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на спорную сумму.

Являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником коммерческих отношений, ответчик не обеспечил наличие доказательств заключения договора истцом на конкретных условиях и исполнения данных условий ответчиком, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется кондикционное обязательство по возврату истцу 2 097 800 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 92 906,67 руб. и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в размере 33 622,27 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что произведенный заявителем расчет не выходит за рамки обоснованных исковых требований.

Судом принят довод истца о начислении с 01.11.2021, поскольку с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений и вывода суда о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения денежных сумм от истца, ответчик узнал и должен был узнать о необоснованности получения денежных средств и наличии оснований для их возврата со дня их перечисления.

Судом отмечено, что, несмотря на признание истцом факта наличия переговоров с ответчиком о заключении договора, данный договор между сторонами не заключен.

Следовательно, ответчик, получив от истца денежные средства 04.10.2021 в сумме 850 000 руб., 08.10.2021 - в сумме 50 000 руб. и 29.10.2021 - в сумме 1 197 800 руб. изначально удерживал их в отсутствие правовых оснований.

Истцом заявлены требования о начислении процентов в отношении всей суммы с 01.11.2021, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения разумного срока для возврата денежных средств, в частности - 19.11.2021 отклонены судом.

Ввиду отсутствия договора между сторонами как на дату перечислений, так и его последующего заключения, оснований для удержания денежных средств с 01.11.2021 на стороне ответчика не имелось, о чем мог и должен был знать ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-20996/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Гаяза Сафеевича (ИНН 612601501671, ОГРНИП 320619600151804) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин