Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1392/23 по делу N А67-10334/2022

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А67-10334/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визант", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1392/2023 (1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2023 года (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А67-10334/2022 (судья Е.Б. Дигель), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Визант" (ОГРН 1035402463722, ИНН 5406153529; 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 11, офис 204) о взыскании 334 480 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визант" (далее - ООО "Визант") о взыскании 334 480 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Визант" пользу ОАО "РЖД" взыскано 66 896 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 9 690 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Визант" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данные о массе груза полностью соответствуют данным, содержащимся в железнодорожной накладной от 21.08.2022 ООО "Визант". При оформлении накладной груз был взвешен на вагонных весах РТВ-Д Х/200-Х-2, которые прошли поверку.

ОАО "РЖД" не согласившись с решением суда, в своей жалобе просит его отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и вынести в этой части новое решение - иск ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме, поскольку основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Апеллянт отмечает, что сумма штрафа в размере 334 480 руб. за нарушение, допущенное ООО "Визант", заключающееся в искажении сведений в накладной, является соразмерным совершенному нарушению; доказательства несоразмерности взыскиваемого с ответчика штрафа в материалах дела отсутствуют.

ОАО "РЖД" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ООО "Визант", просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что истец не оспаривает исправность весов, на которых ответчик производил взвешивание груза до предъявления его к перевозке, а основывает свои требования на факте внесения ответчиком недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную, что в результате повлекло занижение провозных платежей. Считает доводы ответчика необоснованными.

ООО "Визант" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", указывает, что возражения истца на каких-либо доказательствах н основаны, являются следствием субъективной оценки спорного требования, положенного в основу требования, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной N 32968291 ООО "Визант" осуществило отправку вагона N 42846204 (род вагона - платформа, грузоподъемность - 72 т) со станции РЖД/Улу-Юл до станции Назарбек, УЗБ ж/д с грузом - пиломатериал (навалом), массой 67 800 кг. Масса груза определена на вагонных весах в движении (л.д. 27-30).

Дата погрузки груза - 18.08.2022 (л.д. 31).

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой установлено, что вес нетто составляет 69750 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 950 кг, о чем составлен акт общей формы от 23.08.2022 N 1212 (л.д. 32-35, 42-43).

Контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах "ВТВД" (заводской номер N 322), прошедших поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке от 09.06.2022 N С-ВШГ/09-06-2022/163343385, а также отметкой в паспорте весов (л.д. 36-39).

Поскольку разница в массе груза против перевозочного документа составила 1 950 кг, что составляет более 1% от массы груза, указанной в накладной (678 кг), руководствуясь пунктом 35.4 статьи 35 раздела VII приложения N 1 к СМГС, ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 23.08.2022 N ЗСБ2206245/5.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз.

Размер платы составил 66 896 руб. (л.д. 8-12, 116-117).

На основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС ОАО "РЖД" начислена неустойка за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Размер неустойки составил 334 480 руб. (66 896 руб. x 5).

Претензией от 19.09.2022 N ИСХ-19265/З-СТЦФТО ОАО "РЖД" потребовало оплатить начисленную неустойку (л.д. 24-26).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения фактической массы груза заявленной в транспортной накладной, учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, снизил ее размер до 66 896 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендации МИ 3115-2008 применяются при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики. Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

Из материалов дела следует, что на станции Асино Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" произведена контрольная перевеска вагона N 42846204, в результате которой установлено увеличение массы груза, по сравнению с массой, указанной в перевозочном документе, на 1 950 кг.

Истцом в соответствии с пунктом 35.4 статьи 35 раздела VII Правил перевозок грузов, а также в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008 произведены расчеты излишка массы груза, согласно котором масса излишка (с учетом допустимых погрешностей) составила 1 272 кг и 906 кг соответственно.

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона по накладной N 32968291, в материалы дела не представлено.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций.

Факт перегруза вагона зафиксирован в коммерческом акте от 23.08.2022 N ЗСБ2206245/5, составленном на станции Асино ЗСБ ж.д., а также акте общей формы от 23.08.2021 N 1212.

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку фактической массы составляет 66 896 руб., штраф - 334 480 руб. (66 896 руб. x 5).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Визант" о том, что данные о массе груза полностью соответствуют данным, содержащимся в железнодорожной накладной от 21.08.2022, при оформлении накладной груз был взвешен на вагонных весах РТВ-Д Х/200-Х-2, которые прошли поверку, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательства неисправности контрольных весов ОАО "РЖД" ответчиком не представлены, при этом взвешивание груза на весах РТВ-Д Х/200-Х-2 произведено ответчиком 11.08.2022, дата погрузки вагона - 18.08.2022, накладная N 32968291 датирована 21.08.2022, соответственно, представленные ответчиком результаты взвешивания вагона N 42846204 по состоянию на 11.08.2022 не могут свидетельствовать о достоверности указания в накладной массы груза, погруженного в вагон 18.08.2022.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применении судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 66 896 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянтов на приведенную ими в апелляционных жалобах судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2023 года (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А67-10334/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова