Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9828/23 по делу N А40-274898/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-274898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Майер Е.А. - Шаповалова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-274898/21 о восстановлении срока для предъявления требований ООО "Московская инвестиционная группа" в реестр требований кредиторов Майер Елены Александровны, о включении в реестр требований кредиторов Майер Елены Александровны требование ООО "Московская инвестиционная группа" в размере 400 000,00 руб.- основной долг, 384 000,00 руб. - проценты, 14 400,00 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Майер Елены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская инвестиционная группа": Романенко Д.И. по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в отношении гражданина-должника Майер Елены Александровны (23.06.1980 г.р., место рождения: г. Коркино Челябинской обл.; ИНН: 667403692545; СНИЛС: 027- 457-329-63) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Шаповалова Владислава Юрьевича (член Ассоциацией арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", ИНН: 772603322608, рег. номер: 19665, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 11 (7212) от 22.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022 поступило заявление ООО "Московская инвестиционная группа" о включении в реестр требований кредиторов в размере 798 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока для предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. суд восстановил срок для предъявления требований ООО "Московская инвестиционная группа" в реестр требований кредиторов Майер Елены Александровны; включил в реестр требований кредиторов Майер Елены Александровны требование ООО "Московская инвестиционная группа" в размере 400 000,00 руб.- основной долг, 384 000,00 руб. - проценты, 14 400,00 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Майер Е.А. - Шаповаловым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора.

Представитель ООО "Московская инвестиционная группа" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявления ООО "Московская инвестиционная группа" следует, что заявитель не получил от финансового управляющего уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина, чем был лишен возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Пояснив при этом, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем, наличие которого подтверждено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N 2-3882/2021.

На основании вышеуказанного решения Царицынским ОСП ГУФССП России по городу Москве 12.11.2021 было возбуждено исполнительное производство N 2574235/21/77023-ИП.

Постановлением Царицынским ОСП ГУФССП России по городу Москве 11.08.2022 исполнительное производство N 2574235/21/77023-ИП было окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено представителем заявителя на руки 05.09.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Суд первой инстанции указал, что иное в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что им пропущен срок на предъявление требования и просил признать причину пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов уважительной, восстановить его. В материалы дела не представлено доказательств от финансового управляющего подтверждающих уведомление конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа".

Учитывая дату получения заявителем постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не пропущен и исчисляется с момента поступления Постановления СПИ об окончании исполнительного производства, а именно с 05.09.2022.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании задолженности с должника.

Как указывает апеллянт, после введения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было направлено в адрес кредитора некое письмо, в котором содержалось уведомление о том, что Майер Е.А. признана несостоятельной (банкротом).

Из распечатки по РПО 11901968051515 следует, что это обыкновенное заказное письмо без описи вложения. То есть установить факт того, что было направлено финансовым правляющим не представляется возможным.

Согласно почтовому чеку, адрес кредитора в отправлении являлся 123112, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ТЕСТОВСКАЯ, Д. 8.

Между тем, полным юридическим адресом кредитора, согласно выписке ЕГРЮЛ на момент уведомления являлся - 123112, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ТЕСТОВСКАЯ, Д. 8, ПОМ/ЭТ/КОМ I/5/510.

При этом, ООО "Московская инвестиционная группа" не получила письмо, которое было направлено финансовым управляющим должника.

Более того, должник находясь уже в процедуре банкротства самостоятельно обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым была установлена задолженность Кредитора - ООО "Московская инвестиционная группа". Именно после получения судебного акта, ООО "Московская инвестиционная группа" обратилось в ФССП, где было возбуждено исполнительное производство и благодаря которому ООО "Московская инвестиционная группа" стало известно о банкротстве Майер Е.А.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

О том, что Майер Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества кредитору стало известно после обращения в ФССП и получения соответствующего Постановления.

Финансовый управляющий не приобщил надлежащих доказательств направления уведомления о введении процедуры банкротства в отношении Майер Е.А. в адрес кредитора.

Апелляционная коллегия, учитывая совокупность обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы в отношении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора.

Таким образом, учитывая дату получения заявителем постановления об окончании исполнительного производства, заявителем срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не пропущен и исчисляется с момента поступления Постановления СПИ об окончании исполнительного производства, а именно с 05.09.2022.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-274898/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Майер Е.А. - Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.