Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-4001/23 по делу N А56-76497/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-76497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Краглик А.В. - по доверенностям от 09.01.2023, 19.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4001/2023) индивидуального предпринимателя Дадашова Али Гахраман Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-76497/2021 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к индивидуальному предпринимателю Дадашову Али Гахраман Оглы (ОГРНИП 304782035000117, ИНН 782000411702);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дадашову Али Гахраману Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 656 838 руб. 40 коп. (согласно представленному расчету - 1 603 833 руб. 25 коп.) задолженности за период с 01.12.2017 по 08.07.2020 по договору от 06.07.2012 N 18/ЗК-02485 и 1 439 910 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с Предприниматель в пользу Комитета взыскано 1 572 123 руб. 60 коп., в том числе 1 272 123 руб. 60 коп. долга и 300 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 740 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с установлением ежемесячного графика выплаты по 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.12.2022 отменить, заявление ответчика - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика объективных обстоятельств, в том числе тяжелое материальное положение, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указал на то, что с учетом сложившейся экономической ситуации, материальное положение ответчика не позволяет единовременно исполнять решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете Предпринимателя, в том числе ввиду отсутствия прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, соответственно не доказано и тяжелое имущественное положение Предпринимателя.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении Предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При таких обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие каких-либо доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику рассрочку его исполнения, а потому в удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.12.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-76497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров