Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1481/23 по делу N А60-62930/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-62930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2023 года

по делу N А60-62930/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности по опале поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренний дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") 71 079 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2022 года тепловой энергии, 195 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 13.09.2022 по 23.10.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 24.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В связи с погашением задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга, но увеличил период начисления и размер неустойки, которая по расчету истца за период с 13.09.2022 по 07.12.2022 составила 995 руб. 12 коп. (заявление об уточнении иска в части взыскания неустойки принято судом первой станции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 71 079 руб. 50 коп., производство по требованию в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 995 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.09.2022 по 07.12.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 851 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы возражает против взыскания с него неустойки в связи с недоказанностью вины МУ МВД России "Нижнетагильское" в допущенном нарушении срока оплаты суммы основного долга, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указывает на необоснованность отклонения судом его доводов о неправомерности начисления истцом неустойки в период действия моратория с 13.09.2022.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на несоответствие заявленной в исковом заявлении суммы законной неустойки 559 руб. 62 коп. и указанной в расчетах истца итоговой суммы санкции 195 руб. 46 коп., при этом представленный ответчиком контррасчет судом проигнорирован.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины на МУ МВД России "Нижнетагильское", противоречит действующему законодательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры теплоснабжения N НТаг-234/21, N НТаг-4058/21, N НТаг-2615/21, N НТаг-1872/21, N НТаг-1061/21, N НТаг-1871/21, в соответствии с условиями которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в августе 2022 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договорам N НТаг-234/21, N НТаг-4058/21, N НТаг-2615/21, N НТаг-1872/21, N НТаг-1061/21, N НТаг-1871/21, всего на сумму 71 079 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждаются материалами дела, а именно актом потребленной тепловой энергии, а также соответствующим счетом и счетом-фактурой, выставленными ответчику для оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обязательство по оплате поставленной теплоэнергии исполнил, что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 71 079 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец увеличил период начисления и размер заявленной к взысканию законной неустойки, которая по расчету истца в период с 13.09.2022 по 07.12.2022 составила 995 руб. 12 коп. (уточнение иска в данной части принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2022 по 07.12.2022 в размере 995 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

При этом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Уточненный истцом расчет законной неустойки до суммы 995 руб. 12 коп., начисленной в период с 13.09.2022 по 07.12.2022, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При этом разночтений в части суммы неустойки, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется, правовые основания принимать контррасчет ответчика в части исчисленного им размера санкции также отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на то, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что МУ МВД России "Нижнетагильское" действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец начислил неустойку в период действия моратория с 13.09.2022, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку задолженность возникла после введения моратория (август 2022 года), истцом правомерно начислена неустойка. Кроме того, по расчету истца, истец фактически начисляет неустойку с 13.10.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2022 по 07.12.2022 в размере 995 руб. 12 коп., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с МУ МВД России "Нижнетагильское" судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России "Нижнетагильское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-62930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова