Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-90335/22 по делу N А40-211035/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-211035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Апатит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-211035/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РТК Лизинг"

к АО "Апатит"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимов В.А. по доверенности от 10.08.2021 г.,

диплом АВС от 0250363 от 27.03.1997 г.;

от ООО "Грузовая компания": Орлов А.Ю. по доверенности от 20.01.2023 г.,

диплом ВСА 0454608 от 24.07.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Апатит" (далее - ответчик) о взыскании 73 672 руб. 85 коп., в т.ч. 70 164 руб. 62 коп. расходов по ремонту вагонов, 3 508 руб. 23 коп. убытков в виде агентского вознаграждения.

Решением суда от 25.11.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Грузовая компания" заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "РТК Лизинг" на ООО "Грузовая компания".

Определением от 22.03.2023 г. в судебном заседании была произведена замена истца на ООО "Грузовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель ООО "Грузовая компания" возражал против доводов жалобы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды вагонов от 01.04.2018 N РТКЛ/А/18-49 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 2).

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) 299 вагонов-минераловозов, а Арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать арендную плату.

В рамках указанного Договора в аренду были переданы, в том числе, вагоны N N 59584292, 59263590, 59250290, 59586693, 59252593, 59837492, 59267591.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 Договора на Арендатора возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием принятых в аренду вагонов, их сохранностью и проведению текущих отцепочных ремонтов по эксплуатационным неисправностям самостоятельно и за свой счет.

Пункт 4.1.5 Договора предусматривает возможность проведения Арендодателем текущих ремонтов, возложенных на Арендатора с последующей компенсацией понесенных расходов в порядке пункта 5.9. Договора.

Согласно п. 4.2.3 Договора в случае отцепки Вагона в текущий ремонт (ТР-2) одновременно по эксплуатационным и технологическим кодам неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 (с последующими изменениями и дополнениями), Арендодатель производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением Арендатору расходов на устранение эксплуатационной неисправности и 50% от суммы расходов на контрольно-регламентные работы и подачу-уборку, в соответствии с порядком, установленным п. 5.9 Договора.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора при необходимости замены во время планового и текущего ремонта крупных номерных деталей Вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, поглощающий аппарат, автосцепка), неисправность которых возникла в случае наступления обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает в соответствии с п. 6.9 Договора, Арендодатель обязан заменять такие детали и организовывать текущий ремонт Вагонов за свой счет, с последующим перевыставлением расходов по устранению эксплуатационных кодов неисправностей Арендатору и 50% от суммы расходов на контрольно-регламентные работы и подачу-уборку, в соответствии с порядком, установленным п. 5.9 Договора Замена колесных пар производится за счет Арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку обода колеса. Замена автосцепок, поглощающих аппаратов, надрессорных балок и боковых рам тележек производится за счет Арендодателя в случае, если они не подлежат ремонту и восстановлению, а также по требованию администрации ОАО "РЖД". Арендодатель в этом случае также производит полную оплату стоимости доставки деталей до места проведения ремонта.

Как указывает истец, в процессе проведения текущего ремонта по устранению технологических неисправностей на указанных вагонах выявлены неисправности эксплуатационного характера, в результате устранения которых Арендодатель понёс расходы в размере 73 627,85 руб.. что подтверждается Отчёт агента, Актом сдачи-приемки оказанных услуг, Счётами-фактурами, Дефектными ведомостями, Расчетно-дефектными ведомостями, Уведомлениями на ремонт вагона, Уведомлением о приемке вагона из ремонта, Листком учёта комплектации вагона, Сведения по установленным деталям вагонов, Первичными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.7 Руководящего документа "Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23ЭТД).

В соответствии с п. 2.4 указанного Руководящего документа при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Непосредственно в момент браковки и отцепки вагона в ремонт невозможно выявить все неисправности. При этом неисправности вагона должны быть выявлены и устранены при текущем отцепочном ремонте.

По условиям сделки между Арендодателем и Арендатором распределена обязанность проведения за свой счёт текущего ремонта вагонов в зависимости от вида обнаруженных неисправностей. По эксплуатационным неисправностям расходы несёт Арендатор (пункт 4.1.4 Договора), по технологическим неисправностям, возникшим не по вине Арендатора, расходы несёт Арендодатель (пункт 4.2.3 Договора).

Доказательствами выявления неисправностей эксплуатационного характера кроме уведомления формы ВУ-23-М, служат, в том числе, дефектные ведомости, расчётно-дефектные ведомости, акты браковки узлов и деталей вагона.

Исходя из изложенного, основываясь на положениях Договора и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, при распределении расходов на текущий ремонт вагонов определяющим фактором является вид неисправностей, устраняемых в процессе проведения такого ремонта.

Пункт 4.1.5 Договора предусматривает возможность проведения Арендодателем текущих ремонтов, возложенных на Арендатора с последующей компенсацией понесенных расходов в порядке пункта 5.9. Договора.

Согласно п. 4.2.3 Договора в случае отцепки Вагона в текущий ремонт (ТР2) одновременно по эксплуатационным и технологическим кодам неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 (с последующими изменениями и дополнениями), Арендодатель производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением Арендатору расходов на устранение эксплуатационной неисправности и 50% от суммы расходов на контрольнорегламентные работы и подачу-уборку, в соответствии с порядком, установленным п. 5.9 Договора. В соответствии с п. 4.2.5 Договора при необходимости замены во время планового и текущего ремонта крупных номерных деталей Вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, поглощающий аппарат, автосцепка), неисправность которых возникла в случае наступления обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает в соответствии с п. 6.9 Договора, Арендодатель обязан заменять такие детали и организовывать текущий ремонт Вагонов за свой счет, с последующим перевыставлением расходов по устранению эксплуатационных кодов неисправностей Арендатору и 50% от суммы расходов на контрольно-регламентные работы и подачу-уборку, в соответствии с порядком, установленным п. 5.9 Договора Замена колесных пар производится за счет Арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку обода колеса. Замена автосцепок, поглощающих аппаратов, надрессорных балок и боковых рам тележек производится за счет арендодателя в случае, если они не подлежат ремонту и восстановлению, а также по требованию администрации ОАО "РЖД". Арендодатель в этом случае также производит полную оплату стоимости доставки деталей до места проведения ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом требования являются правомерными, факт несения расходов на ремонт документально доказан следовательно, на стороне истца возникли убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N 59267591, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.10.1 договора срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения стороной претензии.

Срок, необходимый для соблюдения стороной, потерпевшей от нарушения обязательства своим контрагентом, предусмотренного законом претензионного порядка, в срок исковой давности не засчитывается.

Так, нарушение прав истца наступило с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка, таким образом, иск подан истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-211035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.