Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-3003/23 по делу N А26-8530/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А26-8530/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3003/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-8530/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района (адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 1, ОГРН 1021001027629);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, к. 8, литера Ж, помещ. 6-Н, ком. 8, ОГРН: 1037843010370);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 57 310 руб. 16 коп. неустойки по договору аренды от 20.07.2010 N 108.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 52 084 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части иска отказа ввиду пропуска истцом срока исковой давности; в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки с учетом наличия в договоре ряда иных штрафных санкций за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, ссылаясь на отсутствие долга по арендной плате по договору за период с 2019 по 2021 годы, истечение срока действия договора, а также постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N783) ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.07.2010 N 108 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов для малоэтажного комплексного жилищного строительства, кадастровый номер: 10:14:050601:24, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала 10:14050601, общей площадью 51000 кв. м.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2021.

В силу пункта 4.1 договора арендатор уплачивает в соответствии с условиями договора плату за право заключения договора, а также арендную плату за использование участка.

Плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 580 650 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован график комплексного освоения участка, а также строительства на участке.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставлять арендодателю сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший период.

За нарушения сроков предоставления отчетности, предусмотренной договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от сумм платы за заключение договора (пункт 8.5 договора).

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в нарушение пункта 5.2.16 договора обязательства по предоставлению соответствующей отчетности Обществом исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем истец в порядке пункта 8.5 договора начислил ответчику неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 20.04.2019 по 31.12.2021 составил 57 310 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт того, что обязательства по предоставлению отчетности в порядке и сроки, установленные договором, Обществом надлежащим образом исполнены не были, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку предоставления отчетности по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2021 составил 57 310 руб. 16 коп.

Проверив арифметический расчет неустойки, период ее начисления суд признал его верным, однако с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ) суд первой инстанции признал требование Администрации подлежащим частичному удовлетворению за период с 19.07.2019 по 31.12.2021 (в пределах срока исковой давности с учетом обращения истца ранее за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям в рамках дела А26-6818/2022 (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)) на сумму 52 084 руб. 31 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,01% от суммы платы за заключение договора в день) меньше обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки).

Таким образом, фактически размер заявленных Администрацией к взысканию штрафных санкций вызван исключительно длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (более двух года).

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной ему неустойки со ссылкой на наличие в договоре ряда иных штрафных санкций за нарушение принятых им на себя обязательств отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из общей суммы штрафных санкций лишь в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

С учетом приведенного, проверив расчет неустойки, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы пеней чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пеней со ссылкой на то, что действие спорного договора прекращено, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), а потому взыскание с Общества в пользу Администрации договорной неустойки за нарушение обязательств по предоставлению отчетности по договору в пределах срока его действия является правомерным.

Несостоятелен и довод Общества о том, что долг по арендной плате по договору за период с 2019 по 2021 годы у арендатора отсутствует, поскольку означенное обстоятельство не опровергает ни факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.16 договора со стороны ответчика, ни правомерность начисления истцом неустойки в порядке пункта 8.5 договора.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции Правил N 783, так как указанные Правила приняты во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а договор между истцом и ответчиком не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ, равно как и под условия Правил N 783.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-8530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров