Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-3286/24 по делу N А76-29953/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-29953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-29953/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Торговый дом "Бовид" - Порохина Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 12.01.2024, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Торговый дом "Бовид" (далее - истец, АО "ТД" "Бовид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2020 N 20-17 в размере 800 472 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 227 783 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГСП2" в пользу АО "ТД "Бовид" задолженность в размере 791 659 руб. 27 коп., неустойку в размере 107 661 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСП 2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает, что поскольку платежи от АО "Газстройпром" по объектам строительства поступали с задержкой, ООО "ГСП-2" не имело возможности своевременно рассчитываться с контрагентами. Это, в частности, является причиной задержки оплаты товара со стороны ответчика.

От АО "ТД "Бовид" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 между АО "ТД" "Бовид" (Поставщиком) и ООО "ГСП 2" (Покупателем) подписан договор поставки N 20-17 (далее - договор, л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1 которого Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - "Продукция") Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки. стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон.

Цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки Продукции). Поставка Продукции осуществляется по адресу, указанному Покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в Спецификации. Одновременно с передачей Продукции Поставщик передает Покупателю, либо иному указанному Покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.3.4 настоящего Договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" декабря 2020 года, а в части подписанных и не исполненных Спецификаций - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 6.3 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

В рамках указанного договора сторонами согласован ряд спецификаций:

Спецификация N 1 от 12.11.2021 на сумму 160 156 руб. 80 коп., срок оплаты 45 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара N ТД022096 от 21.12.2021 (ТТН N 22052 от 21.12.2021);

Спецификация N 2 от 12.11.2021 на сумму 1 742 788 руб. 80 коп., срок оплаты 45 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара N ТД022097 от 21.12.2021 (ТТН N 22052 от 21.12.2021), N ТД002403 от 14.02.2021 (ТТН N 25062 от 14.02.2022), N ТД007243 от 29.04.2022 (ТТН N 29921 от 23.05.2022);

Спецификация N 3 от 12.11.2021 на сумму 2 535 952 руб. 51 коп., срок оплаты 45 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара N ТД0022098 от 21.12.2021 (ТТН N 22052 от 21.12.2021), N ТД002404 от 18.02.2022 (ТТН N 25062 от 14.02.2022), N ТД007241 от 26.05.2022 (ТТН N 29921 от 23.05.2022);

Спецификация N 4 от 15.12.2021 на сумму 587 317 руб. 20 коп., срок оплаты 45 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара 45 дней с момента поставки N ТД000896 от 21.01.2022 (ТТН N 23534 от 21.01.2022), N ТД002405 от 14.02.2022 (ТТН N 25062 от 14.02.2022);

Спецификация N 5 от 15.12.2021 на сумму 2 699 118 руб., срок оплаты 45 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара N ТД000898 от 21.01.2022 (ТТН N 23534 от 21.01.2022), N ТД002406 от 14.02.2022 (ТТН N 25062 от 14.02.2022), N ТД007242 от 29.04.2022 (ТТН N 29921 от 23.05.2022);

Спецификация N 6 от 15.12.2021 на сумму 1 514 340 руб., срок оплаты 45 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара N ТД000900 от 21.01.2022 (ТТН N 23534 от 21.01.2022), N ТД002407 от 14.02.2022 (ТТН N 25062 от 14.02.2022), N ТД007244 от 29.04.2022 (ТТН N 29921 от 23.05.2022);

Спецификация N 8 от 28.01.2022 на сумму 808 725 руб. 60 коп., срок оплаты 30 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара, УПД NТД003638 от 05.03.2022 (ТТН ЧЛБНУР0108430813);

Спецификация N 21 от 20.05.2022 на сумму 195 846 руб., срок оплаты 30 дней с момента поставки, документы подтверждающие поставку товара, N ТД036026 от 04.08.2022, ТТН N 9 от 05.03.2022.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам: N ТД000896 от 21.01.2022, N ТД0000898 от 21.01.2022, N ТД0009000 от 21.01.2022, N ТД002403 от 14.02.2022, N ТД002405 от 14.02.2022, N ТД002405 от 14.02.2022, NТД002406 от 14.02.2022, N ТД002407 от 14.02.2022, N ТД003638 от 05.03.2022, N ТД007241 от 29.04.2022, N ТД007242 от 29.04.2022, N ТД007243 от 29.04.2022, N ТД007244 от 29.04.2022, ТД022096 от 21.12.2021, N ТД022097 от 21.12.2021, N ТД022098 от 21.12.2021, N ТД036026 от 04.08.2022, а также по товарно-транспортным накладным N 9 от 05.03.2022, N 29921 от 23.05.2022, N 25062 от 14.02.2022, N 22052 от 21.12.2021, N 23534 от 21.01.2022, ЧЛБНУР0108430813.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Поставщиком обязательства по поставке продукции по указанным выше спецификациям выполнены в полном объеме, в нарушение согласованных в спецификациях сроках оплат продукция оплачена с просрочкой, а по спецификации N 8 от 28.01.2022 имеется задолженность в сумме 800 472 руб. 34 коп.

12.01.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, размер задолженности подтвержден ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2023 N 187/е, претензия оставлена без удовлетворения, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 07.04.2020 N 20-17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК ФР.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукцию по договору поставки от 07.04.2020 N 20-17 подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам: N ТД000896 от 21.01.2022, N ТД0000898 от 21.01.2022, N ТД0009000 от 21.01.2022, N ТД002403 от 14.02.2022, N ТД002405 от 14.02.2022, N ТД002405 от 14.02.2022, NТД002406 от 14.02.2022, N ТД002407 от 14.02.2022, N ТД003638 от 05.03.2022, N ТД007241 от 29.04.2022, N ТД007242 от 29.04.2022, N ТД007243 от 29.04.2022, N ТД007244 от 29.04.2022, ТД022096 от 21.12.2021, N ТД022097 от 21.12.2021, N ТД022098 от 21.12.2021, N ТД036026 от 04.08.2022, а также по товарно-транспортным накладным N 9 от 05.03.2022, N 29921 от 23.05.2022, N 25062 от 14.02.2022, N 22052 от 21.12.2021, N 23534 от 21.01.2022, ЧЛБНУР0108430813.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленной продукции ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по спецификации N 8 от 28.01.2022 составила 800 472 руб. 34 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований, поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали условия об ответственности и возможности проведения зачета неустойки за просрочку поставки товара в одностороннем порядке в счет оплаты стоимости товара (пункты 6.1, 6.5 договора).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в спецификациях (с указанием даты и времени поставки продукции).

Согласно пункту 4 спецификации N 21 от 20.05.2022 (л.д. 37, т. 1) Поставщик обязан был поставить продукцию, предусмотренную спецификацией в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть до 20.06.2022 включительно (принимая во внимание, что последний день поставки выпадает на выходной).

Вместе с тем, товар, по указанной выше спецификации был поставлен с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами, а именно 04.08.2022, что подтверждается УПД от 04.08.2022.

Как установлено пунктом 6.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая просрочку поставки товара, на стороне истца возникла обязанность по оплате пени в сумме 8 813,07 руб. в соответствии с расчетом: 195 846 руб. 00 коп. х 45 дней (21.06.2022 по 04.08.2022) х 0, 0 % = 8 813 руб. 07 коп.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание заявленный ответчиком зачет встречных требований, установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности с учетом зачета встречных требований в размере 791 661 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 227 783 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил в материалы дела контррасчет суммы пени, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

Истцом представлен справочный расчет неустойки с учетом моратория на взыскание неустоек (пеней, штрафов), согласно которому размер неустойки составляет 107 661 руб. 16 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО "ГСП-2" в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

Кроме того размер неустойки 0,03% установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в хозяйственном обороте.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг контрагентами, связи, с чем вина ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, заключая договор, ответчик обязался производить оплату своевременно, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения, связывают обязанность по оплате поставленного товара с фактом его получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-29953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова