Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8257/23 по делу N А40-82962/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-82962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. по делу N А40-82962/22

по исковому заявлению Головкина Сергея Владимировича

к ООО "Газ Инжиниринг Групп" (123290, город Москва, Причальный проезд, дом 8, корпус 1, эт. 2 пом. I ком 49, ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089)

об обязании передать документы о деятельности общества Газ Инжиниринг Групп, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пупин В.В. по доверенности от 07.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Газ Инжиниринг Групп" об обязании передать документы о деятельности общества Газ Инжиниринг Групп, о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г по делу N А40-82962/2022 в удовлетворении исковых требований Головкина Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головкин Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046605184141.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- Головкин С.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,07% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- Воинова Л.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,93% номинальной стоимостью 7 515 000 руб.

Решением суда по делу N А40-75766/20 от 05.03.2021 признано недействительным решение общего собрания участников общества в том числе и об увеличении уставного капитала ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ", в результате которого доля истца уменьшилась с 25 % до 0,07 %.

Как стало известно истцу, с июня 2019 года по сентябрь 2020 года сотрудник Мыларщиков С.А. совершил расходные операции, не имеющие отношение к 2 хозяйственной деятельности Общества, с выданной ему корпоративной карты на сумму 121 624,79 руб.

С целью получения информации о расходовании денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО "Газ Инжиниринг групп" Мыларщиковым С.А, Истец направил 10 января 2022 г. в адрес ООО "Газ Инжиниринг групп" Требование N 2 о предоставлении документации, а именно:

- копии приказов о направлении в командировку Мыларщикова Сергея Александровича в период с 31.05.2019 по дату предоставления документов;

- копии авансовых отчётов Мыларщикова Сергея Александровича за период с 01.08.2019 по 07.09.2020, подтверждающих расходные операции с корпоративной карты, выданной на имя Мыларщикова С.А.;

-копии документов, подтверждающих командировочные расходы Мыларщикова Сергея Александровича в период с 31.05.2019 по 07.09.2020 на сумму 121 624,79 руб. (распечатки электронных билетов на поезд, самолёт; чеки ККТ/квитанции на такси; договоры аренды автомобиля или транспортного средства и платежные документы по ним; путевые листы, чеки на покупку ГСМ и служебные записки при движении на личном транспорте; чеки ККТ/счета и платежные документы на оплату проживания в гостинице; договора аренды и платежные документы при проживании в арендованной квартире; иные документы, подтверждающие командировочные расходы Мыларщикова Сергея Александровича);

- копии должностных инструкций для сотрудника Общества Мыларщикова Сергея Александровича, действовавших в период с 31.05.2019 по дату предоставления документов.

Требование N 2 доставлено до ООО "Газ Инжиниринг групп", что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111667233901.

Неисполнение обществом требования о предоставлении информации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом заявлено требование о предоставлении документов относящихся к периоду деятельности общества в 2019 - 2020 годах.

Однако, как установил суд первой инстанции, Головкиным С.В. ранее истребованы документы Общества за 2017- 2020 годы (дело N А40-30866/2020), Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 г. требования Головкина С.В. удовлетворены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-83035/2021 Головкиным С.В. истребована документация Общества за период с 11.09.2020 г. по 12.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211551/21 от 01.12.2021 г. истребована документация Общества за период с 23.04.2021 г. по 01.10.2021 г.

Судом определено, что ответчиком указанные документы переданы истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями о вложениях: в том числе, данными документами подтверждается, что Головкину С.В. за период с 2017 г. по 01.10.2021 г.

По делам N А40-152832/2020, N А40-199601/2021, N А40-88399/2021, А40- 283617/2021 Головкиным С.В. ранее истребована документация общества за период по 23.12.2021 г.

В обжалуемом судебном акте отражено, что истцом предъявлены следующие иски о предоставлении документации:

- по делу N А40-96891/2021 (удовлетворен).

- по делу N А40-97084/2021 (удовлетворен).

- по делу N А40-224206/2021 (удовлетворен).

- по делу N А40- 238909/2021 (удовлетворен).

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что согласно данным картотеки дел арбитражных судов, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам Головкина С.В. об истребовании документов: N А40-275356/2021, N А40-280533/2021, N А40- 283349/2021, N А40-290169/2021, N А40-2703/2022.

Суд первой инстанции принял во внимание что решением суда от 20.02.2021 по делу N А40-152832/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 г удовлетворены требования Головкина С.В. о проведении аудиторской проверки ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Головкина Сергея Владимировича удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что истец якобы является конкурентом общества, ссылаясь на судебный акт по делу А40-151002/20, в котором рассматривался вопрос об исключении истца из общества. По утверждению истца, в деле А40-45106/22 Арбитражный суд города Москвы ошибочно установил наличие конкуренции истца и ответчика, судебный акт по делу отменён постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года.

Как считает истец, суд ошибочно указал, что законом предусмотрено ограничение этого права участника, и общество якобы должно предоставлять только ту информацию, которая задокументирована по утвержденной форме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

При исследовании материалов дела и решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что Головкиным С.В. ранее были истребованы документы Общества за 2017 - 2020 годы (дело N А40-30866/2020).

Судом принято обоснованно во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40- 83035/2021 Головкиным С.В. истребована документация Общества за период с 11.09.2020 г. по 12.04.2021 г.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211551/21-48-1604 от 01.12.2021 г. истребована документация Общества за период с 23.04.2021 г. по 01.10.2021 г.

Апеллянтом не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что ответчиком указанные документы переданы истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями о вложениях, где указано, что запрашиваемые документы переданы за период с 2017 г. по 01.10.2021 г.

Как разъяснено в абз. 3 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде участия в хозяйственной деятельности общества; запрашиваемые документы не входят в перечень, предусмотренный Законом; "перечни всех документов, имеющих отношение" к совершенным обществом платежам, не являются документами, обязательными для ведения обществом.

Такая же оценка требованию Головкина С.В. о предоставлении "перечней всех документов, имеющих отношение к платежу" дана в деле N А40-113533/22 (Головкин С.В. истребовал документы, относящиеся к платежу в пользу Швецова В.А. на сумму 15 000 рублей), где Головкину С.В. отказали в иске суды трех инстанций.

В данном случае, каких-либо пояснений относительно того, для каких целей Головкину С.В. необходима данная информация, в настоящем деле не приведено.

Из Картотеки Арбитражный дел следует, что в 2022 году Головкиным С.В. в Арбитражном суде г. Москвы инициировано 59 споров с участием Общества, участником которого он является, 39 из которых - по искам Головкина С.В. об обязании Общества представить документы.

В 2021 году Головкиным С.В. в Арбитражном суде г. Москвы инициировано 28 подобных споров.

В 2020 году Головкин С.В. стал инициатором 25 таких дел в Арбитражном суде г. Москвы.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобного рода процессуальное поведение явно выходит за рамки разумного и имеет все признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. по делу N А40-82962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова