Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2353/23 по делу N А55-21131/2019

г. Самара

30 марта 2023 г.

дело N А55-21131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., доверенность от 01.07.2022, диплом,

от публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" и от заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А55-21131/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508) о взыскании,

заинтересованное лицо: Лысковское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараАвиагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 N 73/2015 в размере 6 500 000 руб., 3 413 657,53 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию 14.08.2019 с начислением суммы процентов за пользование займом на день вынесения решения, проценты за пользование займом, начисленные на сумму неоплаченной задолженности (основного долга) по договору, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга, в размере 14,5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 14.08.2019 в размере 182 934,93 руб. с начислением суммы процентов на день вынесения судом решения, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

27.03.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N ФС 031823774 о взыскании задолженности в размере 10 332 806,70 руб. в пользу ООО "Самара-Авиагаз".

ПАО "Лысковский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 на срок один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 280 633, 72 руб. и заявлением о приостановлении исполнительного производства N 17643/20/52038-ИП, возбужденного постановлением Лысковского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2020 на основании исполнительного листа N ФС 031823774 от 27.03.2020 до принятия Арбитражным судом Самарской области определения о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 11.01.2023 заявления ПАО "Лысковский электротехнический завод" о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.10.2019 оставлены без удовлетворения.

ПАО "ЛЭТЗ" не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя и представленным заявителем доказательствам в подтверждение наличия у Общества обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, взыскиваемая сумма является для Общества существенной в целях осуществления экономической деятельности. ПАО "ЛЭТЗ" является поставщиком продукции по договорам, поставка по которым осуществляется в целях обеспечения государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 29.12. 2012. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В соответствии с Законом "О государственном оборонном заказе", ПАО "ЛЭТЗ" является исполнителем в целях обеспечения государственных контрактов. В условиях отрицательного финансового состояния Общества существует высокий риск неисполнения обязательств по поставкам продукции в установленный срок, что может привести к срывам государственного оборонного заказа.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком документального подтверждения исключительности рассматриваемой ситуации, свидетельствуют о затруднительности исполнения Обществом судебного акта что, исходя из Определения Конституционного суда РФ от 18.12.2003 N 467-0, является одним из существенных оснований возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителю. В данной части правовое обоснование принятого определения отсутствует.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ПАО "ЛЭТЗ" обстоятельств, затрудняющих для Общества исполнение решения суда, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном акте. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЛЭТЗ" является должником по исполнительному производству N 17643/20/5203 8-ИП, возбужденному постановлением Лысковского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2020 N 52038/20/57438 на основании исполнительного листа N ФС 031823774 от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 10 332 806,70 руб. в пользу ООО "Самара-Авиагаз", выданного по делу N А55-21131/2019 от 13.02.2020.

Согласно требованиям вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отделения судебных приставов 25.08.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) N 52038/22/167813 о взыскании задолженности в размере 3 389 515,56 руб. по исполнительному производству N 17643/20/52038-ИП от 07.07.2020.

По состоянию на 10.11.2022 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3 367 604,58 руб.

ПАО "ЛЭТЗ" заявило о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда в полном объеме.

В обоснование заявления должник указал, что что взыскиваемая с него сумма является для него существенной. По аналогичным делам с ПАО "ЛЭТЗ" взыскивается задолженность на общую сумму 15 391 046,86 руб., в том числе:

по исполнительному производству N 17644/20/52038-ИП от 07.07.2020 (дело N А55-23168/2019 от 26.05.2020) задолженность составляет 1 828 805,77 руб.;

исполнительному производству N 5957/21/52038-ИП от 20.02.2021 (дело N А55-23658/2019 от 03.12.2020) задолженность составляет 2 099 591,99 руб.;

по исполнительному производству N 1 7643/20/52038-ИП от 07.07.2020 (дело N А55-21131/2019 от 13.02.2020) задолженность составляет 3 367 604,58 руб.;

по исполнительному производству N 12506/21/52038-ИП от 12.04.2021. (дело N А55-23169/2019 от 25.02.2021) задолженность составляет 3 485 660,50 руб.;

по исполнительному производству N 5956/21/52038-ИП от 20.02.2021 (дело N А55-21 132/2019 от 15.06.2020.) задолженность составляет 3 712 960,86 руб.;

по исполнительному производству N 38937/20/52038-ИП от 17.12.2020 (дело N А55-20649/2019 от 22.05.2020) задолженность составляет 896 423,16 руб.

ПАО "ЛЭТЗ" является поставщиком продукции по договорам, поставка по которым осуществляется в целях обеспечения государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым общество является исполнителем в целях обеспечения государственных контрактов. В условиях отрицательного финансового состояния общества существует высокий риск неисполнения обязательств по поставкам продукции в установленный срок, что может привести к срывам государственного оборонного заказа.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2022 года, убыток предприятия составил 28 517 000 руб.

По данным справки N 2022-94900 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, общая налоговая задолженность должника по состоянию на 31.10.2022 составила 11 808 628,68 руб., задолженность по пеням составила 1 367 001,89 руб.

В соответствии с налоговой декларацией ПАО "ЛЭТЗ" по налогу на прибыль организаций за период девять месяцев 2022 года, доходы от реализации и внереализационные доходы в совокупности составили 394 945 442,00 руб., а расходы и внереализационные расходы составили 397 164 238,00 руб. Таким образом, убыток общества за отчетный период составил 2 218 796,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 истец указал, что для предоставления рассрочки оплаты задолженности по периодическим платежам в размере 3 389 515,56 руб. отсутствуют законные основания.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, должник ссылается на отрицательное финансовое состояние ПАО "ЛЭТЗ", необходимость обеспечения государственных контрактов и высокий риск неисполнения обязательств по поставкам продукции в установленный срок.

Однако само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает должника от его исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, отрицательное финансовое состояние, риски неисполнения обязательств по поставкам относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия такого имущества должник не представил.

Должником не представлены доказательства возможного улучшения его финансового состояния, возможности исполнять судебный акт в указанных в заявлении о рассрочке суммах и сроках, что исключает довод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит его исполнение.

Задолженность по исполнительному производству N 17643/20/52038-ИП от 07.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031823774 от 27.03.2020 г. по делу N А55-21131/2019 в сумме 10 332 806, 70 руб. должник исполнял в течение длительного времени (год и пять месяцев).

Взыскатель ООО "Самара-Авиагаз" также находится в тяжелом имущественном положении, имеется собственная задолженность перед многочисленными организациями - кредиторами.

Несвоевременное поступление на расчетный счет взыскателя денежных средств, в том числе по вступившим в законную силу судебным актам, существенно повлияет на своевременное исполнение ООО "Самара-Авиагаз" обязанностей по уплате задолженностей перед кредиторами, а также исполнение налоговых обязательств.

Предприятие ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2001 года. Общество является социально-значимым производственным предприятием и предоставляет рабочие места по производственным специальностям. Рассрочка исполнения судебного акта может привести к неблагоприятным финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам общества, у многих работников на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруги.

20.01.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20455/2020 в отношении ООО "Самара-Авиагаз" была введена процедура наблюдения. Это отрицательно сказалось на производстве и выпуске продукции. С 26.04.2021 на предприятии был объявлен вынужденный простой ввиду тяжелого финансового положения организации, а также отсутствия материалов, для производства заказов. Только в конце 2021 года предприятие стало выходить с вынужденного простоя.

Определением Арбитражным судом Самарской области от 29.12.2021, оставленным 16.03.2022 без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу N А55-20455/2020 было прекращено.

Вследствие этого образовались убытки. По итогам 2021 года убыток Общества составил 91,509 млн.руб. (бухгалтерский баланс ООО "Самара-Авиагаз" на 31.12.2021).

Требуются средства на восстановление производственных мощностей, обновление изношенного оборудования, и в целом для развития предприятия - во исполнение многочисленных требований стандартов качества, предъявляемых к поставщикам оборудования для газоперекачивающих агрегатов.

При этом к ООО "Самара-Авиагаз" продолжают поступать претензии (иски) и финансовые неустойки, в том числе, и со стороны группы компаний Автоком (куда входит и ПАО "ЛЭТЗ").

В отношении ООО "Самара-Авиагаз" в настоящее время возбуждены исполнительные производства (согласно Банка данных исполнительных производств официальной страницы Федеральной службы судебных приставов).

Согласно справке об остатках на счетах АО "Альфа-Банк" исх. N 2922/9 от 15.12.2022 по состоянию на начало операционного дня 12.12.2022 остаток денежных средств по счету ООО "Самара-Авиагаз" составлял 70 202,88 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" N 31 от 15.12.2022 по состоянию на 12.12.2022. (включительно) в подразделениях банка на расчетном счете ООО "Самара-Авиагаз" остаток денежных средств составляет 5638,55 руб..

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, может привести к нарушению прав ООО "Самара-Авиагаз", что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса). При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд правильно указал, что процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы. Свое заявление об отсрочке исполнения решения суда ответчик мотивирует затруднительным финансовым положением, сложившимся ввиду прекращения проектного финансирования, большим количеством судебных дел о взыскании с заявителя денежных средств, задолженностью по выплате заработной платы работникам.

Между тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

По смыслу статьи 2 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, на что обращал свое внимание и Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, о несении которых ответчик не может не знать как субъект предпринимательской деятельности.

Документального подтверждения исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, в заявлении о рассрочке исполнения решения, заявитель не обосновал необходимость рассрочки именно на один год, не предоставил доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств после истечения данного срока и гарантирующих взыскателю погашение задолженности по истечении данного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение судом требования заявителя приведет к тому, что будет существенно нарушен баланс интересов и права истца, в связи с чем оставил указанное заявление без удовлетворения.

Заявление ПАО "ЛЭТЗ" о приостановлении исполнительного производства N 17643/20/52038-ИП мотивировано принятием судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд обоснованное оставил указанное ходатайство без удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", влекут приостановление исполнительного производства заявителем не представлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А55-21131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина