Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2130/23 по делу N А55-5191/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-5191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Самарцевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к Самарцевой Марине Петровне

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАгро", ИНН 5261093369,

при участии в судебном заседании:

представитель Самарцевой М.П. - Чернов М.А. доверенность от 21.04.2022;

представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАгро" Пушкаревой А.С. - Денисова Л.В. доверенность 24.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАгро".

Решением суда от 22.10.2021 ООО "СтройАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Пушкарева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила признать недействительными сделки по перечислению ООО "СтройАгро" в пользу в пользу ИП Самарцевой Марины Петровны денежных средств на общую сумму 5 635 000 руб., в том числе 07.10.2019 на сумму 4 950 000 руб., 08.10.2019 на сумму 495 000 руб., 04.12.2019 на сумму 190 000 руб. в качестве оплаты по Договору N 12 от 28.12.2017 за аренду специальной и строительной техники, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарцев Валерий Валерьевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 20.01.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "СтройАгро" в пользу Самарцевой Марины Петровны денежных средств на общую сумму в размере 5 635 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самарцевой Марины Петровны в пользу ООО "СтройАгро" денежных средств размере 5 635 000 руб.

Взыскать с Самарцевой Марины Петровны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройАгро" N 40702810929180003019, открытому в АО "Альфа-Банк", N 40702810623000059134, открытому в АО "Райффайзенбанк" в период с 07.10.2019 по 04.12.2019, следует, что ООО "СтройАгро" произвело платежи в адрес ИП Самарцевой М.В. с назначением платежей - Оплата по Договору N12 от 28.12.2017 "За Аренду помещений и специальной/строительной техники" на общую сумму 5 635 000 руб., в том числе 07.10.2019 на сумму 4 950 000 руб., 08.10.2019 на сумму 495 000 руб., 04.12.2019 на сумму 190 000 руб.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом с предпочтением перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 05.03.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 07.10.2019 по 04.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройАгро" включены требования двух кредиторов на общую сумму 20 671 239,34 руб. (определением суда от 15.06.2021 - ООО "Новый Вектор" и определением суда от 25.10.2021 - ФНС России). При этом требования ООО "Новый Вектор" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-162880/2020, в соответствии с которым с ООО "СтройАгро" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N ЗОБ от 12.08.2019 в размере 20 656 236,10 руб. и судебные расходы в размере 126 281 руб.

Также суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "СтройАгро" являлся Самарцев Валерий Валерьевич, при этом Самарцева Марина Петровна является супругой Самарцева В.В. и заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Самарцева М.П. является заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что в результате перечисления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 5 635 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции совершены должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал их недействительными и в отсутствие достаточных доказательств наличия встречного предоставления применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 635 000 руб. в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности не являются обоснованными. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-162880/2020 с ООО "СтройАгро" в пользу ООО "Новый Вектор" взыскана задолженность по договору N ЗОБ от 12.08.2019 в размере 20 656 236,10 руб. При этом из судебного акта следует, что ООО "Новый Вектор" произвело в пользу ООО "СтройАгро" авансовый платеж, а ООО "СтройАгро" не осуществило поставку товара на оплаченную сумму, однако совершило оспариваемые сделки в период с 07.10.2019 по 04.12.2019. Таким образом, должник на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства в значительном размере.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о возмездности оспариваемых платежей со ссылкой на Договор N 12 от 28.12.2017 аренды специальной и строительной техники обоснованно не приняты судом первой инстанции. Представленная в материалы дела копия указанного договора не является достаточным доказательством встречного предоставления, оригинал договора, акты передачи в аренду имущества, акты возврата арендованного имущества, документы, подтверждающие фактическое использование должником техники (наряды, путевые листы, отчеты об использовании ГСМ и пр.), документы о перемещении техники, иные документы, подтверждающие реальность аренды отсутствуют.

Из представленных в материалы дела ПТС в отношении транспортных средств, а также сведений о принадлежности транспортных средств Самарцеву В.В. следует, что за ответчиком не были зарегистрированы транспортные средства, перечисленные в Договоре N 12 от 28.12.2017 аренды специальной и строительной техники, соответствующий транспорт был зарегистрирован за Самарцевым В.В.

Согласно не опровергнутым объяснениям конкурсного управляющего, ссылающегося на данные выписки по банковским счетам должника, помимо оспариваемых платежей, осуществленных в период с 07.10.2019 по 04.12.2019, иные платежи в счет исполнения Договора N 12 от 28.12.2017 аренды специальной и строительной техники (т.е. на протяжении двух лет его существования) не осуществлялись.

Указания ответчика об отсутствии у него информации о финансовом состоянии должника в связи с фактическим прекращением брачных отношений с Самарцевым В.В. не являются достаточными для отмены судебного акта, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют безусловно о перечисленных обстоятельствах.

Согласно материалам дела (свидетельству о прекращении брака от 24.09.2021, решению мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района г.Самары от 16.08.2021) брак Самарцева В.В. и Самарцевой М.П. прекращен 21.09.2021. Тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 07.10.2019 по 04.12.2019, то есть существенно ранее. При этом даже сам по себе факт прекращения брачных отношений, на который ссылается ответчике, в силу неформальности имеющихся связей лиц с учетом обстоятельств деле не свидетельствует об отсутствии у Самарцевой М.П. информации об имущественном положении должника исходя из ранее имевшейся у нее информации и осведомленности о состоянии деле супруга (бывшего) супруга.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу N А55-5191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов