Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-4251/21 по делу N А35-7089/2020

город Воронеж

27 марта 2023 г.

дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-7089/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 принято к производству заявление Дмитриевой Олеси Вадимовны (далее - Дмитриева О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 Дмитриева О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 17.10.2020, в ЕФРСБ - 08.10.2020.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", заявитель) 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 10 418 040, 33 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 в деле о банкротстве Дмитриевой О.В. в отношении ПАО "Совкомбанк" установлен статус залогодержателя на нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102272:262, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Береговая, д.5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, требования которого удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ПАО "Совкомбанк" и финансового управляющего поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 Дмитриева О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

01.02.2021 финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, заключенный 15.06.2018 между Дмитриевой О.В. и Салиховой М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дмитриевой О.В. указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-7089/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Демина П.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-7089/2020 отменено. Договор дарения от 15.06.2018, заключенный между Дмитриевой Олесей Вадимовной и Салиховой Марьям Ариповной, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салиховой Марьям Ариповны возвратить в конкурсную массу Дмитриевой Олеси Вадимовны указанное недвижимое имущество.

В настоящее время Салихова Марьям Ариповна имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 18/8126/00000/401715(4663456299) от 30.07.2018 в размере 10 418 040, 33 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 18/8126/00000/401715 (4663456299) от 30.07.2018 Салихова М.А. передала в залог ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк", ИНН 2801015394) принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общая площадь 90.2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.Курск, ул.Береговая, д.5, кв.6, кадастровый номер 46:29:102272:262, о чем был составлен договор залога N 18/8126/00000/401715 (4663456299) от 24.07.2018.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102272:262 находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" и был возвращен в конкурсную массу Дмитриевой О.В. после признания сделки по его дарению в пользу Салиховой М.А. недействительной, банк вправе предъявить требование в судебном порядке об установлении статуса залогодержателя в рамках дела N А35-7089/2020 о банкротстве Дмитриевой О.В., чтобы при реализации заложенного имущества воспользоваться правом на преимущественное удовлетворение требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") или ПАО "Совкомбанк". Однако таких обстоятельств арбитражным судом не установлено, а сторонами на их наличие не указано.

Доказательств того, что договор залога N 18/8126/00000/401715 (4663456299) от 24.07.2018, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и Салиховой М.А., был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" не утратило залоговых прав на вышеуказанное имущество по договору залога N 18/8126/00000/401715 (4663456299) от 24.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

От ПАО "Совкомбанк" и финансового управляющего поступили пояснения с приложением договора залога N 18/8126/00000/401715 (4663456299) от 24.07.2018, в пункте 1.6 которого стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 6 705 405 руб.

Исходя из положений названных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленный размер требований ПАО "Совкомбанк" к Дмитриевой О.В. в сумме 6 705 405 руб., подлежащих удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Дмитриевой О.В. задолженности в большем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспорено должником, заложенное имущество имеется в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, что подтверждается выписками из ЕГРН от июля и октября 2022 года.

ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой Олеси Вадимовны на предъявление требований ПАО "Совкомбанк".

Отклоняя ходатайство ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого заложенное имущество было возвращено в конкурсную массу должника (27.10.2021).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае предметом залога является недвижимое имущество, переход прав на которое происходит с момента государственной регистрации.

В соответствий со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества трава на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, из указанных норм права следует, что государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

Регистрация сделок и прав в ЕГРН осуществляется не только в целях только информирования о правах третьих лиц, но и в целях проверки законности перехода права собственности, возникновения прав и признания таких прав и сделок путем включения сведений о них в ЕГРН.

Как указано выше, права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Сам по себе факт признания их в судебном порядке не подменяет государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за должником состоялась лишь 28.07.2022, тогда как ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2022, то есть еще до регистрации перехода права собственности от Салиховой М.А. к Дмитриевой О.В. В связи с чем, оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обоснованными.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 N 305-ЭС22-8669 по делу N А40-43933/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 по делу N 47-5467/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу N 41-35614/2015.

С учетом изложенного, исходя из положений норм статей 65-71 АПК РФ, статей 16, 100, 137, 138, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-7089/2020 отменить и принять новый судебный акт. Ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. на предъявление требований ПАО "Совкомбанк". Признать требование ПАО "Совкомбанк" к Дмитриевой О.В. обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов Дмитриевой О.В. в состав третьей очереди требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 6 705 405 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102272:262, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Береговая, д.5, офис 6.

Во включении остальной суммы задолженности суд отказывает, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Достоверных доказательств того, что стоимость заложенного имущества должна быть изменена в большую или меньшую сторону ПАО "Совкомбанк" и финансовый управляющий не представили.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 20.03.2023, по делу N А35-7089/2020 была допущена описка, в завершении четвертого абзаца пропущена фраза: "_Во включении остальной суммы задолженности отказать". Описка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта. Исправление указанной описки в полном тексте постановления направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления описку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, 138, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-7089/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460) на предъявление требований ПАО "Совкомбанк".

Признать требование ПАО "Совкомбанк" к Дмитриевой Олесе Вадимовне (ИНН 463224061460) обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460) в состав третьей очереди требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 6 705 405 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102272:262, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д.5, офис 6. Во включении остальной суммы задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова