Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13506/23 по делу N А40-147549/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-147549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Делор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-147549/22, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Делор" (ИНН 7705039017) о взыскании 3.749.898 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Рыбкина А.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Делор" 3 749 898 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 20 января 2023 года по делу N А40-147549/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Делор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 749 979 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.07.2016 N 59-3528 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) в собственность объекты недвижимости: отдельно стоящее здание площадью 995,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002025:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.17, и земельный участок площадью 534 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002025:2125, расположенный по тому же адресу.

Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены частью 3 договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи выкупной стоимости приобретаемого имущества своевременно не вносил, истцом в рамках рассмотрения дела на основании п. 5.1 договора произведено начисление неустойки за период с 16.03.2021 по 10.09.2021 в размере 3 749 898 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно вносил платежи выкупной стоимости приобретаемого имущества, как это предусмотрено условиями договора, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 749 979 руб. 68 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-147549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Делор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская